JOHNNY HALLYDAY NOUS A QUITTE MAIS IL RESTERA ETERNELLEMENT DANS NOS COEURS CAR IL NOUS AIMAIT ET LE MONDE ENTIER L'AIMAIT ... ADIEU L'AMI

LE COMMUNIQUE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE FRANCAISE EMMANUEL MACRON

Johnny Hallyday est m.o.r.t : la réaction d'Emmanuel Macron-[Nouvelles 24h] Merci beaucoup d'avoir regardé! Si vous aimez les ...

2:58:26

3:11:32

2:27:08

2:53:10

2:20:14

2000 - Johnny Hallyday - Live Tour Eiffel

 

Déclaration de l'épouse de Johnny à la presse Laeticia Hallyday.

" Johnny Hallyday est parti. Jean-Philippe Smet est décédé dans la nuit du 5 décembre 2017. J'écris ces mots sans y croire. Et pourtant, c'est bien cela. Mon homme n'est plus".

Il nous quitte cette nuit comme il aura vécu tout au long de sa vie, avec courage et dignité. Jusqu'au dernier instant, il a tenu tête à cette maladie qui le rongeait depuis des mois, nous donnant à tous des leçons de vie extraordinaires.  

Le coeur battant si fort dans un coeur de rocker qui aura vécu toute une vie sans concession pour la scène, pour son public, pour ceux qui l'adulent et ceux qui l'aiment.

Mon homme n'est plus. Le papa de nos deux petites filles, Jade et Joy, est parti. Le papa de Laura et David a fermé ses yeux. Ses yeux bleus qui illumineront encore et encore notre maison, et nos âmes.

Aujourd'hui, par respect et par amour pour cet homme extraordinaire qui fut le mien pendant plus de 22 ans, pour perpétuer sa passion de la vie, des sensations fortes, des émotions sans demi-mesure, nous unissons tous nos prières, et nos coeurs".

Laeticia HALLYDAY

 

 

LES OBSÈQUES A PARIS CE SAMEDI 9 DÉCEMBRE 2017 DE JOHNNY HALLYDAY

LE DISCOURT DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EMMANUEL MACRON DEVANT LE PERRON DE L'EGLISE SAINTE MARIE-MADELEINE 

" Vous êtes là pour lui, pour Johnny Hallyday. Près de 60 ans de carrière, 1.000 chansons, 50 albums et vous êtes là, encore là, toujours là. Je sais que vous vous attendez à ce qu’il surgisse de quelque part. Il serait sur une moto, il la lancerait vers vous. Il entamerait la première chanson et vous commenceriez à chanter avec lui.

Il y a celles qu’il vous laisserait chanter presque seul. Vous guetteriez ses déhanchés, ses sourires. Il ferait semblant d’oublier une chanson et vous la réclameriez. Alors il la chanterait. Vers la fin il vous présenterait ses musiciens et vous applaudiriez. Vous applaudiriez plus encore, pour que cela ne finisse jamais.

Et dans un souffle, en n’osant pas vous l’exprimer trop fort, alors là il vous dirait qu’il vous aime. Alors oui, ce samedi de décembre est triste. Mais il fallait que vous soyez là pour Johnny parce que Johnny depuis le début était là pour vous. Dans chacune de vos vies, une de ses chansons a traduit ce que vous aviez dans le cœur : une histoire d'amour, un deuil, une résistance, la naissance d’un enfant, une douleur...

Dans sa voix, ses chansons, son visage, il y avait cette humanité indéfinissable qui vous perce à jour. C’est comme ça que Johnny est entré dans nos vies, par ce blues qui dit nos misères et nos bonheurs, par ce rock qui dit nos combats et nos désirs et pour beaucoup, il est devenu presque indispensable, un ami, un frère.

Je sais que beaucoup d'entre vous depuis quelques jours découvrent une solitude étrange. Mais vous aussi, vous étiez dans sa vie. Vous l’avez vu heureux, vous l’avez vu souffrir. Vous avez aimé ses amours, vous avez vécu ses ennuis et à chaque instant. Vous l’avez vu frôler la mort plusieurs fois, vous avez tremblé pour lui. Et à chaque instant, vous l’avez aidé parce qu’il savait que vous étiez là pour lui.

Vous êtes là avec sa famille : Sylvie Vartan, Laeticia Hallyday… Avec ses enfants David, Laura, Joy et Jade. Avec ses petits-enfants Emma, Ilona et Cameron. Et je n’oublie pas que pour eux, c’est aussi un jour de souffrance intime. Nous vous avons si souvent volé votre mari, votre père, votre grand-père. Aujourd’hui nous devons vous le laisser un peu, parce que ce deuil est d’abord le vôtre.

Nous sommes là avec ses musiciens, ses compagnons de route de toujours. Eux aussi sont déjà un peu plus seuls. Ils chercheront cette énergie qui les portés sur scène. Ils attendront le copain, l’ami, celui dont ils aimaient les longs silences et l’œil qui à un moment sourit. Mais tous, au fond d’eux-mêmes, savent depuis longtemps que Johnny était à vous, à son public, au pays. Parce que Johnny, c’est la vie, dans ce qu’elle a de souverain, d’éblouissement, de généreux. C’était une part de nous-mêmes.

Que ce jeune belge décidant de prendre un nom anglo-saxon soit allé chercher très loin le blues de l'âme noire américaine, le Rock'n Roll de Nashville pour le faire aimer aux quatre coins du pays était hautement improbable et pourtant, c’est un destin français. Mille fois il s’est réinventé mais toujours il a été ce destin. Il a été ce que Victor Hugo appelle "une force qui va".

Il a traversé le temps, les époques, les générations, et tout ce qui divise la société. Et c’est aussi pour cela que nous sommes ensemble aujourd’hui, c’est aussi pour cela que je m’exprime devant vous. Parce que nous sommes un peuple uni autour d’un de ses fils prodigues. Et parce qu’il aimait la France, parce qu’il aimait son public, Johnny aurait aimé vous voir ici.

Il ne savait pas vraiment exprimer ce qu’il voulait, il préférait les silences. Il chantait les mots, les chansons des autres. Il se brûlait au contact du public dans la ferveur de la scène et il s’offrait terriblement, furieusement, à vous. Il aurait pu tomber cent fois mais ce qui l’a tenu, ce qui souvent l’a relevé, c'est votre ferveur, c’est l’amour que vous lui portez. Et l’émotion qui vous réunit aujourd’hui lui ressemble : elle ne triche pas, ne pose pas, elle emporte tout sur son passage. 

Elle est de ces émotions qui font un peuple. Parce qu’il était une part de notre pays. Parce qu’il était une part que l’on aime aimer. Pour que le feu ne s’éteigne pas,  pour qu’il ne meurt jamais, je vous propose d’applaudir Monsieur Johnny Hallyday."

Emmanuel MACRON

Président de la République Française

QUELQUES PHOTOS DE LA CÉRÉMONIE DE LA PRESSE FRANÇAISE MERCI A EUX

**********************************************************

Emmanuel MACRON élu Président pas par hasard

Editorial de Parker Pointu

Hier, nous avons tous pu prendre connaissance des sommes engagées par les différents candidats lors des dernières élections présidentielles.
On découvre ainsi qu'Emmanuel Macron a dépensé 16,7 millions d'euros pour sa campagne. C'est même le candidat qui a dépensé le plus. Curieusement, aucun journaliste soulèvera la question suivante: Comment un homme inconnu du grand public un an auparavant,jamais élu, a-t-il pu en moins de deux ans créer un parti politique, l'animer et rassembler autant d'argent en si peude temps.

La réponse à cette question, la genèse de l'histoire, c'est, en quelques sorte, Parker Pointu, commentateur de ce blog qui nous l'explique...

 "Macron est remarqué par Henri de Castries, président d’AXA mais aussi président du Groupe Bilderberg, aussi appelé conférence de Bilderberg ou Club Bilderberg, un rassemblement annuel de plus d’une centaine de membres essentiellement américains et européens, et dont la plupart sont des personnalités de la diplomatie, des affaires, de la politique et des médias afin de faire infléchir les syndicats, pour aller sur une politique libérale à l’anglo-saxonne. Cependant Macron ne parvient pas, à son poste de conseiller économique à l'Elysée, à faire fléchir Hollande et son gouvernement.

Lors de la réunion du Groupe Bildelberg à Copenhague du 29 mai au 1 er juin 2014, la réunion compte de nombreux banquiers notamment de la Deutsche Bank, Christine Lagarde, Benoit Coeuré, ancien de la BCE, et Macron. De Castries et plusieurs banquiers se voient en présence de Macron. Il est donc décidé de faire pression sur Manuel Valls pour que Mr Macron soit ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique dans le gouvernement Valls II en remplacement d’Arnaud Montebourg trop instable. Jean-Pierre Jouyet est contacté et influence François Hollande. Macron est donc nommé Ministre le 26 août 2014.

De Castries voit Valls et lui suggère de faire un geste vis-à-vis du patronat, de redorer son blason, qu’il en serait récompensé. Le 27 août Valls participe à l’université d’été du MEDEF il a prononcé un discours salué par une longue « standing ovation ». Les financiers ont réussi leur coup. Leur prodige est à leurs bottes, il n’y a plus qu’à manipuler la marionnette.

Le patronat est satisfait mais le trouve encore trop timide dans ses réformes, ils le poussent à faire la loi « Macron 2 ».
Mais Valls s’y oppose et donne le projet de réforme à Myriam El Khomri. Les financiers sont furieux contre Valls et décident sa perte, Valls les a trahi. Cependant Macron réussi à inclure dans la loi : la réécriture du licenciement économique et le plafonnement des indemnités prud’homales.

Valls rétrograde Macron dans l’ordre protocolaire du gouvernement à l’occasion du remaniement réduit de février 2016. Le 21 mars 2016 De Castries, Gattaz (MEDEF), Mario Draghi (BCE), John Cryan DB, des financiers et les patrons des groupes de presse, Bolloré, Drahi, Bergé se réunissent à Francfort, et décident d’épauler Macron pour la création d’un parti dévouéà leur cause. Macron sera épaulé et financé pour créer un parti politique.

La manipulation est simple la presse écrite doit lui consacrer de nombreuses unes, notamment la presse féminine, et la presse destinée aux jeunes.

La télévision doit le présenter comme le gendre idéal. Les patrons de presse créaient des groupes de travail uniquement dédiés à l’image et à la communication Macron.  Bolloré a eu cette réflexion : « Puisque la mode est aux couguars et aux MILF mettons sa couguar à la une, c’est tendance, les jeunes vont kiffer ! ».

Les financiers vont élaborer la création du parti. Ils créent deux associations : l’« Association pour le renouvellement de la vie politique » et l’Association de financement du parti « Association pour le renouvellement de la vie politique » La deuxième sera financée par des fonds privés De Castries et Gattaz invitent Mr Logerot le président de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques avec Mr Dargnat qui prendra la présidence de l’association de financement du parti, un ancien de BNP Paribas Asset Management.

La machine est en marche.Le 6 avril 2016 le parti est créé. L’argent des groupes financiers abonde, la campagne est lancée.
Fin avril 2016 Edouard Philippe maire du Havre est invité par De Castries et Bolloré, à Paris, ces derniers lui demandent de soutenir Macron puis ils invitent le futur premier ministre à la réunion Bidelberg qui se tient du 10 au 12 juin 2016 à Dresde.

Une réunion se tient avec Christine Lagarde, Baroso et d’autres financiers. A l’issue se tient une autre réunion à Berlin où il est décidé de faire de Macron le Président de la France.

Sont présents des financiers, le directeur de la BCE, Drahi, Bolloré, Bergé et surprise : Mr Louvel Président du Conseil supérieur de la magistrature. Ils sont rejoints le temps d’un dîner par Madame Merkel. Dans le même temps, il faut penser à décrédibiliser Hollande, un débat aura lieu le 14 avril 2016 sur France 2.

Les patrons de presse font pression sur Michel Field, patron de l'info du groupe France Télévision, et obtiennent que ce soit Léa Salamé, journaliste aux dents longues, multimillionnaire par son mariage et bobo moraliste qui  anime le débat.

Le 14 avril 2016 elle fait son effet et François Hollande ne sera pas épargné.  En novembre, les primaires de droite sont ouvertes, Fillon gagne. Jugé trop frileux dans son programme par les financiers, ils décident de l’éliminer. L’affaire Fillon est lancée, bien d’autres élus de droite et de gauche font travailler leur conjoints ou enfants, mais Fillon doit être éliminé. Des rendez-vous sont pris par des armateurs dépêchés par les grands groupes de presse avec des journalistes du Canard Enchaîné et de Médiapart, journaux qui ont vu leurs subventions augmenter en 2017, comme par hasard.

Gaspard Ganzter, conseiller de Hollande mais aussi camarade de promo de Macron à l'ENA, rencontrera le directeur du Canard début janvier. Déchaînement des médias sur Fillon, les journalistes bien obéissants et soi-disant indépendants .

Mais surtout ils prennent soin de ne pas dénoncer les autres politiques qui commettent les mêmes délits. L’homme à abattre c’est Fillon.

De l’autre côté, ordre est donné d’axer sur le FN, sachant que lors d’une confrontation Macron Le Pen, Macron serait élu. La Machine médiatique est en route, les magistrats sont dans la course; peu importe si cette campagne est nauséabonde, mais Macron doit sortir vainqueur coûte que coûte.

Lors d’une entrevue, entre Macron, Drahi, et Bolloré, Drahi dit à Macron : « Ne brusque pas les français, dis leur ce qu’ils veulent entendre, ce sont des veaux, ils veulent une idole, un homme providentiel, ils sont dans le délire présidentialiste.
Ils haïssent les gens qui réussissent et gagnent de l’argent, ils veulent que tu sentes le pauvre. Sache les séduire et les endormir et nous aurons ce que nous voulons.

Beaucoup de gens (financiers et grands patrons) comptent sur toi, ne les déçois pas ! 
Sers toi des gens du spectacle, du show-biz, ces arrivistes incultes,qui se disent de gauche parce que cela fait bien, qui critiquent les financiers et l’argent, mais sont les premiers à faire de l’évasion fiscale, tu verras ils viendront te lécher les fesses par intérêts, ce sont les pires, je ne les aime pas !» Bolloré lui dit :

« Le Français veut de l’information instantané, du scoop, il ne réfléchit pas, du foot, des missions débiles, du cul, de la bière et il est heureux, il faut leur servir ce qu’ils veulent ! »

Réunion le 11 avril 2017 avec De Castrie, Drahi, Jouyet, Sarre et d’autres personnages influents avant le 1er tour des élections, la ligne médiatique est organisée, la presse est dévouée à Macron, mais Mélanchon inquiète, ainsi que le manque de confiance des français envers les politiques.

Le 23 avril 2017 ils sont rassurés, Macron est en tête avec 24%.
Drahi félicite Macron et lui dit : «Tu es Président, les français n’auront jamais les couilles de voter Le Pen et les autres tordus vont venir te lécher les fesses et voteront pour toi ! ».

Cela se finit à la Rotonde... Macron savait qu’il était Président. Le 24 avril la bourse prend 7 points, les places financières sont aux anges !

Ces élections présidentielles furent qu’à un seul tour, magnifiquement orchestrées par, les médias, la finance et le CAC 40, les français n’y ont vu que du feu !

Le 7 mai 2017, Macron est élu et nos patrons de presse et autres vont mettre leur terrible plan « en marche. Le  spectacle du Louvre fut un délire narcissique dont l’analyse révèle bien des intentions que je qualifierais de « déviantes » et bien éloignées des problèmes et attentes des Français.

Reste maintenant la dernière étape: les législatives. Faire élire 50% à l’Assemblée Nationale de personnes qui n’ont jamais touchéà la politique ou eu un mandat électoral. Cette manœuvre est organisée depuis Paris dans le cadre d’un mystérieux processus de sélection afin d’achever d’affaiblir le pouvoir législatif, le cœur de la démocratie, en mettant en place une sorte d’aréopage de personnes désignées qui seront à la botte du régime. 

Là aussi, personne ne se posera la question du financement de toutes ces investitures.« Il faut que tout change pour que rien ne change ».
Au second tour des législatives, Macron obtiendra une très nette majorité. Le changement est devenu le "deus ex machina" de la politique.
Il a suffi de le promettre pour conquérir le pouvoir.

Le peuple, par ces élections, a perdu sa souveraineté ; maintenant il élit la personne que les financiers et les  patrons de presse ont choisie.

Heureusement, 16 millions de personnes se sont abstenues ou ont voté blanc, signe qu’il y a des français qui font encore preuve d’intelligence, et ne se laissent pas manipuler. Mais le réveil va être brutal, les français vont bientôt pleurer, mais ils ont les politiques qu’ils méritent ! 

Parker Pointu

NB: Toutes les informations citées supra peuvent être vérifiées, ce ne sont pas des affabulations, ceux qui chercheront à savoir et qui ne se laisseront pas manipuler par les médias découvrirons cette triste vérité."

**********************************************************

En Johnny plus que Johnny… le sens profond de notre désarroi

 

La sidération et l’émotion immenses suscitées par la mort de Johnny Hallyday ont généré une multitude d’articles qui n’ont toujours pas fini d’épuiser leur sens.

Nécessité s’impose d’y revenir après ce premier survol de la carrière  et des funérailles de notre rocker national.

Quelques précisions peuvent en effet éclairer certains raccourcis qui ont suscité des questionnements.

Le consumérisme et l’hédonisme américains, dont Johnny Hallyday avait été musicalement le passeur et le symbole en France et dans les pays d’Europe francophones, ont conduit à la société calamiteuse, régressive et moribonde que nous subissons aujourd’hui.

Pour tous ceux qui s’étaient protégés de cette réalité par l’aveuglement ou le déni, la mort de Johnny a fait l’effet d’un détonateur.

Par delà le pathos du public attachéà son héros, la sidération et l’étranglement douloureux sont très largement partagés. Car ce deuil excède son objet, il s’étend à une société entière, bel et bien perdue, en laquelle le monde occidental avait placé toutes ses espérances.

Une société où la jeunesse érigée en symbole de modernité, ses revendications de jouissance consumériste et sexuelle mises en oeuvre quarante années durant ont abouti à un immense échec : le désenchantement sexuel et un effondrement civilisationnel.

La mort de Johnny en est la métaphore : la jeunesse n’est pas éternelle et la jouissance ne constitue pas une valeur constructive pour la société. Bien au contraire. Telle est la signification de cette énigmatique petite phrase de Jean d’Ormesson : « J’ai toujours pensé qu’une des supériorités de l’Occident venait du retard de la sexualité chez les jeunes gens».

Autrement dit :  C’est en contenant et canalisant les visées de jouissance dès l’enfance (par une éducation exigeante, orientant la dynamique libidinale vers l’investissement dans le travail et la création) que la civilisation s’accomplit et progresse.

Johnny a été le symbole d’un credo, d’une période où la jeunesse a cru détenir la clé de la Vérité et du bonheur et pouvoir s’autoriser à balayer l’héritage éducatif qu’elle avait reçu.

La persistance de la mort et le résultat de la gestion calamiteuse de la société par cette génération viennent sanctionner par un échec cuisant ces quarante dernières années qui s’avèrent avoir été une illusion et une malencontreuse parenthèse.

C’est un sacré deuil auquel ouvre symboliquement la mort de Johnny Hallyday… Un deuil qui peut être salutaire. Espérons-le.

Véronique Hervouët 

Vice présidente du SIEL

 *********************************************************

 

On enterre plus que Johnny : l’emblème d’une époque

 Il y a 3 jours, le dimanche 10 décembre 2017

Véronique Hervouët

Psychanalyste et essayiste

Vice-présidente du SIEL

La mort de Johnny Hallyday a produit l’effet d’un tsunami émotionnel et médiatique avec de multiples résonances et récupérations politiques. De quoi Johnny Hallyday est-il l’emblème pour susciter pareils remous ? Quelle en est la lame de fond ?

Johnny Hallyday est apparu sur la scène médiatique en tant que « l’idole des jeunes » au début des années 60. Pour la première fois dans l’Histoire, « les jeunes » se distinguaient en catégorie sociale et politique. En opposition au « conservatisme à Papa », celui transmis jusqu’alors par toutes les générations précédentes, formatées par un christianisme économe, interdicteur, qui orientait la dynamique libidinale des jeunes vers le travail.

Cette irruption de la jeunesse sur la scène sociale américaine allait de pair avec l’émergence d’une classe moyenne, constitutive de la société de consommation. Cette mutation sociale et culturelle a engendré musicalement le rock’n’roll. Johnny a été, sa vie durant, le passeur et l’emblème de cette mutation américaine. À sa façon, il a contribuéà son installation en France et, plus largement, dans les pays francophones européens. C’est pourquoi sa carrière a été toujours un peu frappée au coin du mépris par un public français plus restreint, qui préférait l’original anglophone à la copie.

Mais la mort de Johnny change la donne jusqu’à atteindre l’unanimité et la sacralité réservée aux saints et aux héros. Car la mort de Johnny, c’est plus que la mort d’un sympathique showman français à l’américaine qui a accompagné trois générations. C’est la mort d’une jeunesse que l’on croyait éternelle, la fin d’une époque, celle de la France des Trente Glorieuses, des idéaux et de l’idéologie, du credo libéral et libertaire, qui la portaient. La mort de Johnny survient en effet dans une France en totale décomposition, qui a perdu sa joie de vivre, dont la jeunesse est plus que jamais paumée et sans avenir. Une France dépouillée de son identité, de sa solidarité, livrée à l’insécurité et à la pauvreté, à la corruption. Que nous l’ayons aimé ou peu aimé en tant qu’artiste importe peu, ce sont nos souvenirs d’une France aimée, une part de nous-mêmes qu’avec lui nous enterrons. Une France que Johnny avait, à sa manière et sur le temps long, incarnée. C’est ainsi que Johnny, mort, est devenu un emblème.

Ces funérailles, dites « populaires », sont en fait d’envergure nationale. La réunion de tout ce que la France compte de fossoyeurs de notre pays et du christianisme sous les voûtes catholiques de l’église de la Madeleine en est un signe singulier, entaché d’un monumental oxymore. Les prêches des amis du chanteur, qui rythment la cérémonie religieuse urbi et orbi, redonnent soudain place au catholicisme. Les funérailles sacrées du rockeur national nous glissent un message subliminal. Nous sommes dans un entre-deux que nous qualifions de « crise » : la mort d’une époque et la venue d’une autre. Mais laquelle ? Question de vie ou de mort. Que voulons-nous ?

Pour le savoir, nous devons faire le point sur les erreurs du passé et sur celles du présent, considérer les enjeux, pour tracer l’esquisse de notre avenir. Jean d’Ormesson, qui vient aussi de nous quitter, oriente notre réflexion vers un point fondamental, autour duquel s’articulent les succès de notre civilisation mais aussi l’échec douloureux que nous vivons aujourd’hui. Dans une interview donnée il y a quelques années, il parlait de son éducation, de sa jeunesse investie dans le travail et livrait cette intime conviction : « J’ai toujours pensé qu’une des supériorités de l’Occident venait du retard de la sexualité chez les jeunes gens. » Bien vu !

L’échec de la génération soixante-huitarde et de ses émules est total : la libération sexuelle a abouti au désenchantement et à l’effondrement de notre pays, de notre civilisation. La haine de soi et la politique suicidaire menée aujourd’hui par nos « gouvernances » n’en sont-elles pas les symptômes les plus flagrants ? Le deuil national de la France que nous aimions, symbolisé par la mort de Johnny Hallyday, sera-t-il enfin en mesure de nous réveiller ?

Véronique Hervouët

***********************************************************************************

QUELQUES PHOTOS DE PRESSE DE LA VIE DE JOHNNY HALLYDAY

 

 *********************************************************

LA PRISE DE LA SMALA d’Abd-el-Kader

« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait »(Mark Twain)

Par José CASTANO

Ecrivain-historin

            Après la prise d’Alger par les troupes françaises du général de Bourmont, le 5 juillet 1830, une longue et pénible campagne de pacification fut entreprise, marquée, entre autres anecdotes guerrières, par la fameuse bataille de la Smala d’Abd-el-Kader.

On entend par smala, une réunion de tentes abritant un peuplement sous l’autorité exclusive d’un « chef de clan arabe ». Plus qu'un campement, la smala est une véritable capitale itinérante de quelque 30 000 personnes, composée d’hommes de toutes conditions, de femmes, d’enfants et de cinq mille combattants armés, fantassins et cavaliers.

La smala avait passé la fin de l’hiver 1843 à deux journées de marche au sud de Takdempt. Instruite qu’on était à sa poursuite, elle erra pendant quelque temps et se trouva le 16 mai à la source de Taguin. Nommé gouverneur général de l’Algérie en décembre 1840, le général Bugeaud menait une politique de conquête totale et de colonisation de l’Algérie en n’ayant de cesse de poursuivre Abd-el-Kader, qui avait proclamé la « guerre  sainte » contre « l’occupant français ».

Bugeaud avait été informé de la présence de la smala aux environs deBoghar. Il donna ordre au général Lamoricière ainsi qu’au général de brigade, Henri d’Orléans, prince d’Orléans, duc d’Aumale, de se mettre à sa poursuite.

Ce quatrième fils du roi Louis-Philippe, néà Paris le 16 janvier 1822 était âgé de vingt et un ans. Il avait fait ses premières armes en 1840 comme chef de bataillon au 4^e régiment d’infanterie légère, puis comme lieutenant-colonel au 24^e de ligne. Quand il avait été mis sous les ordres du général Bugeaud pour la première fois, le duc d’Aumale lui avait écrit le 25 juin 1841 : « Je vous prierai, mon général, de ne m’épargner ni fatigue ni quoi que ce soit. Je suis jeune et robuste et, en vrai cadet de Gascogne, il faut que je gagne mes éperons. Je ne vous demande qu’une chose, c’est de ne pas oublier le régiment du duc d’Aumale quand il y aura des coups à recevoir ou à donner ».

A cela Bugeaud avait répondu non sans grandeur : « Vous ne voulez pas être ménagé, mon prince, je n’en eus jamais la pensée. Je vous ferai votre juste part de fatigues et de dangers, vous saurez faire vous-même votre part de gloire ».

Le 13 mai 1843, le duc d’Aumale qui désirait se rendre digne de son frère aîné (décédé peu de temps avant) et des commandements que sa naissance lui avait fait donner, partit de Boghar avec 1 300 fantassins et 600 cavaliers commandés par les deux plus beaux sabreurs de l’armée, le lieutenant-colonel Morris et le lieutenant-colonel Yousouf (nomméà ce grade par le roi aux Spahis d’Oran), devenu chef des spahis indigènes.

Trois jours après, il apprit que la smala se trouvait à 80 kilomètres au sud de Goudjila. Pour l’atteindre, il fallait franchir vingt lieues d’une traite sans une goutte d’eau. Alors que les soldats étaient à la recherche de la source de Taguinpour se désaltérer, le prince fut informé de la présence inattendue de la smala à cette même source et décida de s’y rendre avec sa seule cavalerie.

Abd-el-Kaderétait absent, ainsi que ses principaux lieutenants, mais leurs familles étaient là. Le 16 mai, les cavaliers français se présentèrent en vue de l’imposant campement. Qu’allait devoir faire le jeune duc ? Attendre l’arrivée des fantassins ou se risquer à engager, à six cents, le combat contre un ennemi redoutable et dix fois supérieur en nombre ? La tentation était cependant trop forte… Confiant en la qualité guerrière de ses hommes, il ne tergiversa point et s’écria : « En avant ! ». Et, le sabre au poing, il mit sa monture au galop, imité en cela par ses hommes.

Toute la cavalerie s’élança alors, répartie en trois groupes : L’un à gauche, commandé par le lieutenant Delage, le second au centre, ayant pour chef le lieutenant-colonel Morris, le troisième à droite, sous les ordres du capitaine d’Epinay, le lieutenant-colonel Yousouf demeurant aux côtés du duc. Aussitôt le combat s’engagea avec les fantassins arabes. La cavalerie desIlachems, tous parents de l’émir, se jeta à son tour dans cette mêlée confuse et meurtrière où l’on ne faisait pas de quartier. Enfin, le combat cessa dans une panique indescriptible et une fuite générale de la populace… Les arabes perdirent trois cents des leurs dans cette bataille épique et on dénombra neuf tués et douze blessés du côté français.

La smala d’Abd el-Kader, capitale mobile de l’empire nomade de l’émir venait d’être conquise. Outre le dépôt militaire, cela représentait une agglomération considérable vivant sous la tente et gardée par cinq mille soldats réguliers. Il y avait là toutes les richesses de l’émir, sa famille, son harem, ses archives, son trésor de guerre, ses ateliers de tous corps de métiers, ses provisions, ses armes, ses troupeaux, des otages de tous ordres et un nombre considérable d’esclaves pour servir et faire vivre un aussi gigantesque campement. Le peintre Horace Vernet, qui représenta la scène dans l’immense tableau du musée de Versailles, fit figurer Yousouf en bonne place.

Un des innombrables prisonniers dira à l’issue de la bataille : «  Quand nous pûmes reconnaître la faiblesse numérique du vainqueur, le rouge de la honte couvrit nos visages car si chaque homme de la smala avait voulu combattre ne fût-ce qu’avec un bâton, les vainqueurs eussent été les vaincus mais les décrets de Dieu ont dû s’accomplir ».

Un des bons soldats d’Afrique, Charras, écrira à propos de ce hardi coup de main : « Pour entrer avec 600 hommes au milieu d’une pareille population, il fallait avoir vingt et un ans, ne pas savoir ce que c’est que le danger ou bien avoir le diable au ventre. Les femmes n’avaient qu’à tendre les cordes des tentes sur le chemin des chevaux pour les faire culbuter et qu’à jeter leurs pantoufles à la tête des soldats pour les exterminer tous depuis le premier jusqu’au dernier ».

Cette fois, la guerre semblait finie. Le 31 juillet 1843, Louis-Philippe éleva Bugeaud à la dignité de Maréchal de France et nomma le duc d’Aumale gouverneur de la province de Constantine… avant qu’il ne succédât àBugeaud comme gouverneur de l’Algérie.

La prise de la smala eut une influence considérable sur la suite des opérations militaires contre l’émir. Elle condamna celui-ci à l’errance perpétuelle sur les confins algéro-marocains pour tenter d’échapper aux colonnes françaises… jusqu’au 23 décembre 1847, date à laquelle l’émir se décida à revenir en Algérie où il demanda l’aman (faire sa soumission) au colonel de Montauban représentant le général Lamoricière, àSidi-Brahim, là, précisément, où il avait remporté une de ses plus grandes et plus cruelles victoires. Il fut exilé, à la demande de Louis-Philippe, à Pau puis au château d’Amboise avant d’être libéré et de partir pour l’exil.

José CASTANO

Courriel : joseph.castano0508@orange.fr

Mon précédent article intitulé : « La bataille de Sidi-Brahim » relatait l’épopée héroïque du 8^ème bataillon de Chasseurs d’Orléans. Reconstitué sous l’appellation de 8^e bataillon de chasseurs, il fut à son tour victime de la « purge militaro-administrative » et dissous le 7 mai 1999. Une amicale perpétue son souvenir :

Amicale des Anciens du 8° Bataillon de Chasseurs à Pied

Musée des Chasseurs - Château de Vincennes - Avenue de Paris –

94306 VINCENNES Cedex

Courriel : samc@bleujonquille.fr

*********************************************************

VOIR LA BATAILLE DE SIDI-BRAHIM sur :

http://diaconescotv.canalblog.com/archives/2017/12/02/35921054.html

Toute l'équipe rédactionnelle de DIACONESCO.TV du groupe de presse internationale INTERNET COUNCIL LLC vous souhaite de passer de bonnes et heureuses fêtes de fin d'année 

DÉCÈS - ROUMANIE

FUNÉRAILLES ROYALES EN

RÉPUBLIQUE DE ROUMANIE

 AUJOURD'HUI

SOURCE : http://www.bvoltaire.fr/funerailles-royales-republique-de-roumanie/

Après trois jours de deuil national, la Roumanie disait aujourd’hui un Adieu vibrant à son dernier roi, Michel Ier.

de Vincent Daigneault

 

Le roi est mort.

Depuis quelques jours, la Roumanie s’est figée. Michel Ier, seul souverain au monde à avoir vécu plus de 90 ans après son couronnement, s’est éteint le 5 décembre. Arrière-arrière-petit-fils de la reine Victoria, il devint roi en 1927.

Le roi Michel avait une vision claire de ce qu’était l’Europe : « Si elle n’est pas chrétienne, alors ce n’est plus l’Europe », disait-il… Aujourd’hui, à Bucarest, c’est l’Europe royale qui était réunie autour de son aîné. Le prince Charles, Juan Carlos Ier et Sofia, le grand-duc Henri de Luxembourg, le roi Carl XVI Gustaf de Suède et la reine Silvia, Siméon II de Bulgarie et Anne-Marie de Danemark, quelques Belges et une Orléans se sont recueillis devant le cercueil du roi et ont assistéà ses funérailles en la cathédrale orthodoxe.

La situation de la Roumanie est complexe : c’est une république, mais le dernier roi qu’on enterre cette semaine est bien un de ses « anciens chefs d’État ». C’est dans ce cadre que l’État roumain a décrété le deuil national (trois jours) et a organisé des funérailles grandioses. C’est aussi dans ce cadre que la famille royale est traitée avec de grands égards, ayant été instituée « personne morale » par l’État, et ayant ainsi, collectivement et indépendamment du décès du roi, le statut d’« ancien chef d’État ».

Il faut vivre ce deuil depuis Bucarest pour comprendre l’importance de l’événement : toutes les représentations de pièces de théâtre humoristiques annulées, les télés – y compris les télés commerciales – peintes de noir pendant plusieurs jours, les avenues pavoisées du drapeau national avec un bandeau noir attachéà chaque drapeau, les radios qui diffusent le « Requiem » de Mozart, y compris les radios modernes, commerciales… C’est une nation en deuil, un deuil comme jamais aucun président n’en inspirera.

Le musée d’art de Bucarest, ancien palais royal, l’est redevenu pendant ces jours de deuil, et dans la salle du trône a reposé le corps du roi, devant lequel des milliers de Roumains sont venus s’incliner. Hier vendredi, il y avait encore plus de huit heures de file d’attente devant le palais… Une Roumaine me disait hier : « C’est simple, les valeurs que véhiculait le roi sont exactement à l’opposé de ce que sont nos dirigeants politiques depuis vingt-cinq ans… »Alors je n’étais pas surpris, ce matin, lorsque, la procession funéraire s’ébranlant dans les avenues de Bucarest, j’ai vu un peuple en pleurs chanter « La monarchie sauve la Roumanie ».

La restauration fut parfois un véritable sujet en Roumanie depuis la chute du communisme en 1989. En 1992, lorsque le roi Michel fut autoriséà venir en Roumanie pour Pâques, plus d’un million de personnes vinrent l’acclamer. Ce rassemblement spontané paniqua le pouvoir, qui l’interdit de séjour de nouveau pour cinq ans… De l’aveu même des royalistes roumains, avec le roi aujourd’hui sont enterrés les espoirs de restauration.

Alors que je couche ces dernières lignes, le corps du roi défunt est dans le train royal, couronne de fer posée sur le cercueil, en direction de la nécropole royale de Curtea de Argeș. À chaque gare sur le chemin, des milliers de Roumains sont rassemblés, dans le froid, avec leurs enfants, pour saluer le train qui passe, pour saluer l’Histoire. Idem dans les champs, dans les villages traversés. Ces images sont confondantes d’émotion.

Ce soir, Michel Ier de Roumanie reposera au côté de son épouse Anne de Bourbon-Parme, décédée l’année dernière, et de ses ancêtres souverains roumains.

La fin d’un monde.

Le roi est mort.

 

**********************************************************

HISTOIRE DE LA ROUMANIE AVEC LA ROYAUTÉ

Michel Ier Mihai I
Michel Ier en 2007.
Titre
Prétendant au trône de Roumanie
30décembre1947– 1ermars2016 (68 ans et 2 mois)
Prédécesseur	Lui-même(roi de Roumanie)
Successeur	Margareta
Roi de Roumanie
6septembre1940– 30décembre1947 (7 ans, 3 mois et 24 jours)
Couronnement	6septembre1940
Chef de l'État	Ion Antonescu
Président du Conseil	Constantin Sănătescu Nicolae Rădescu Petru Groza
Prédécesseur	Carol II
Successeur	Constantin Ion Parhon (président de la Grande Assemblée nationale) Lui-même (prétendant au trône)
20juillet1927– 8juin1930 (2 ans, 10 mois et 19 jours)
Régent	Prince Nicolae de Hohenzollern(1927-1930)
Premier ministre	Ion Brătianu Vintilă Brătianu Iuliu Maniu
Prédécesseur	Ferdinand Ier
Successeur	Carol II
Prince héritier de Roumanie
8juin1930– 6septembre1940 (10 ans, 2 mois et 29 jours)
Monarque	Carol II
Prédécesseur	Lui-même
Successeur	Nicolas[réf. nécessaire]
28décembre1925– 20juillet1927 (1 an, 6 mois et 22 jours)
Monarque	Ferdinand Ier [réf. souhaitée]
Prédécesseur	Carol II
Successeur	Lui-même
Biographie
Titre complet	Roi de Roumanie
Hymne royal	Trăiască Regele
Dynastie	Maison de Hohenzollern-Sigmaringen puis maison de Roumanie
Nom de naissance	Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen
Date de naissance	25octobre1921
Lieu de naissance	Sinaia (Roumanie)
Date de décès	5décembre2017(à 96 ans)
Lieu de décès	Aubonne (Suisse)
Père	Carol II
Mère	Hélène de Grèce
Conjoint	Anne de Bourbon-Parme
Enfants	Margareta Elena de Roumanie Irina de Roumanie Sofia de Roumanie Maria de Roumanie
Héritier	Margareta
Monarques de Roumanie
modifier

Michel I^er (en roumain : Mihai I), né le 25octobre1921àSinaia (Roumanie) et mort le 5décembre2017àAubonne (Suisse), est le roi de Roumanie du 20 juillet 1927 au 8 juin 1930 puis du 6 septembre 1940 jusqu'à sa déposition le 30 décembre 1947.

Sommaire

• 1Biographie
  • 1.1Généalogie
  • 1.2Jeunesse et premier règne (1921-1940)
  • 1.3Second règne (1940-1947)
  • 1.4Vie civile (1947-2017)
  • 1.5Particularités et intérêts personnels
• 2Famille et succession3Notes et références
  • 2.1Descendance et succession
  • 2.2Querelle dynastique
• 4Voir aussi
  • 4.1Bibliographie
  • 4.2Articles connexes
  • 4.3Liens externes

Biographie

Généalogie

Michel I^er est arrière-arrière-petit-fils de la reine Victoria du Royaume-Uni (et donc arrière-arrière-arrière-petit-neveu du roi Léopold I^er de Belgique), cousin au troisième degré de la reine Élisabeth II du Royaume-Uni, des rois Juan Carlos I^er d'Espagne, Carl XVI Gustaf de Suède, Harald V de Norvège et de la reine Margrethe II du Danemark. Enfin, sa grand-mère paternelle est la cousine germaine de Nicolas II par son arrière-grand-mère Maria Alexandrovna de Russie.

Jeunesse et premier règne (1921-1940)

Michel I^er est néàSinaia en Roumanie, fils du prince héritier Carol et de la princesse née Hélène de Grèce, et petit-fils du roi Ferdinand I^er, qui règne à l'époque. C'est un des descendants de Christian IX de Danemark surnommé le « beau-père de l'Europe », son arrière-grand-père maternel.

Lorsque le prince Carol quitte le pays avec sa maîtresse Magda Lupescu, renonçant pour cela à ses droits à la Couronne le 28 décembre 1925, les autorités désignent comme héritier le petit Michel qui n'a que 4 ans.

Il monte à cinq ans sur le trône de Roumanie le 20 juillet 1927, à la mort de Ferdinand I^er, sous une régence composée de son oncle, le prince Nicolas, du patriarcheMiron Cristea et de Gheorghe Buzdugan, président de la Cour de cassation. La régence laisse le parlement gouverner jusqu'au 8juin1930, quand son père Carol revient en Roumanie, soutenu par le mouvement « carliste », insatisfait de l'inefficacité du régime parlementaire face à l'agitation extrémiste. Carol II se proclame lui-même roi en désignant Michel comme prince héritier, suspend la constitution, forme un « Front de la renaissance » (Frontul Renașterii) appelé« dictature carliste » dont l'armée et la gendarmerie mènent une véritable guerre civile contre la Garde de fer (mouvement d'extrême droite xénophobe et antisémite) : assassinats ciblés et fusillades de rue ne sont pas rares. Le 5septembre1940, le gouvernement pro-nazi du maréchal Ion Antonescu monte un coup d'État contre le roi Carol II qu'il considère comme anti-allemand. Antonescu force Carol IIà abdiquer en faveur de son fils le 6 septembre 1940 et à quitter le pays ; il proclame Michel roi.

Second règne (1940-1947)

Le mémoire des chefs de l'opposition démocratique Iuliu Maniu et Ion Brătianuà Antonescu (1942) contre l'engagement de l'armée roumaine en territoire soviétique.

Conservéà la Bildarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek de Vienne, le fameux « accord des pourcentages » contresigné par Churchill et Staline à Moscou le 9octobre1944.

L'ordre soviétique de la Victoire décernéàMichel I^er par Staline.

Le roi Michel I^er peu avant son abdication.

Acte d'abdication du roi Michel de 1947.

Michel I^er monte donc sur le trône de Roumanie pour la seconde fois, à18 ans, mais n'exerce aucun pouvoir : il sert de « paravent légitimiste » au régime Antonescu. Il aurait dit à sa grand-mère : « J'ai appris à ne pas dire ce que je pense et à sourire à ceux que je hais le plus ». Toujours est-il qu'il protège les anciens dirigeants démocrates assignés à résidence comme Iuliu Maniu et Ion Brătianu lorsqu'ils protestent contre la politique d'Antonescu et qu'il favorise la Résistance roumaine en sous-main, allant jusqu'à couvrir l'aviateur Bâzu Cantacuzène, qui exfiltre les pilotes alliés tombés en Roumanie, ou à fournir des moyens de communication et une garde à la mission clandestine inter-alliée (mission Autonomous du SOE) àBucarest^1,2,3.

Le 23août1944, alors que l'Armée rouge est déjà en Roumanie orientale, le roi et les hommes politiques pro-Alliés montent un coup d'État contre Antonescu qui est emprisonné. Michel I^er proclame alors la loyauté de la Roumanie vis-à-vis des Alliés, déclare la guerre à l'Allemagne nazie et ouvre le pays à l'Armée rouge, ce qui n'empêche pas l'Union soviétique d'attendre jusqu'au 12 septembre pour accorder l'armistice et d'occuper la Roumanie comme une puissance ennemie vaincue, non comme un pays allié.

Le 6mars1945, un coup d'État communiste, soutenu par les services soviétiques, force le roi à nommer un gouvernement pro-soviétique. Sous ce régime, le roi apparaît de nouveau comme un « pantin », cette fois de l'Union soviétique qui lui décerne l'ordre de la Victoire. Le roi ignore alors que le sort de son pays avait été scellé le 9octobre1944, lorsque lors de la conférence de Moscou les Alliés l'avaient abandonnéàStaline en échange de l'abandon par celui-ci de tout soutien à la résistance communiste grecque (prête, après avoir vaincu les nazis, àrésister aux Britanniques).

Le 30décembre1947, les communistes, en menaçant de s'en prendre aux étudiants qui manifestaient en sa faveur, forcent le roi à abdiquer avant de s'exiler, abolissent la monarchie en Roumanie et proclament la République socialiste de Roumanie. L'acte d'abdication précise que « la monarchie est devenue un sérieux obstacle au développement de la Roumanie » et que le monarque « laisse au peuple roumain la liberté de se choisir une nouvelle forme d'État »⁴ alors même que le Parti communiste roumain avait déjà mis en place sa dictature et que le choix entre plusieurs options avait disparu.

Vie civile (1947-2017)

Devenu sujet danois après que la République populaire roumaine lui eut retiré sa nationalité⁵, Michel I^er s'installe au Royaume-Uni, puis en Suisse où il travaille pour la société d'équipements aéronautiques Learjet.

Michel I^er revient en Roumanie en décembre 1990, un an après la libération de 1989, pour aller se recueillir sur la tombe de sa famille àCurtea de Argeș, mais le gouvernement post-communiste de Ion Iliescu et de Petre Roman craint la pression des étudiants et des démocrates, alors nombreux à percevoir une restauration monarchiste comme un moyen de contrebalancer le pouvoir de la nomenklatura. Michel I^er a beau déclarer ne vouloir « ni provoquer ni encourager l'agitation politique », il est reconduit manu militarià la frontière en pleine nuit ; le jour suivant, des manifestants sont pourtant tabassés ou arrêtés, reproduisant la situation que le roi avait déjà connue quarante-trois ans plus tôt, lorsque le pouvoir communiste menaçait de s'en prendre violemment à ses partisans s'il refusait d'abdiquer⁶. « Si le peuple veut que je revienne, bien sûr, je reviendrai, mais les Roumains ont subi assez de souffrances pour avoir le droit d'être consultés sur leur avenir », déclare alors l'ancien roi, que la télévision qualifie de « prétendant »⁷ La consultation, réclamée par ses partisans⁸, n'a jamais eu lieu.

Le président Ion Iliescu est assez rassuré pour permettre àMichel I^er de revenir en Roumanie en 1992, lors des célébrations de Pâques. Or, àBucarest, plus d'un million de personnes se rassemblent pour l'acclamer⁹, ce qui alarme le gouvernement. Michel I^er est alors interdit de séjour pendant cinq ans¹⁰.

Depuis 1997, Michel I^er et sa famille ont donné au gouvernement roumain assez de gages de bonne volonté pour qu'après l'arrivée du nouveau président Emil Constantinescu, l'État rende la citoyenneté roumaine à Michel et sa famille, ce qui leur permet d'aller et venir à leur guise en Roumanie¹¹. Le gouvernement roumain, le considérant désormais comme un ancien chef d'État, lui rétrocède une partie des anciennes propriétés royales (manoirs à Săvârșin et àBucarest), au grand dam de dizaines de milliers de petits propriétaires qui, depuis 1990, attendent toujours la rétrocession de leurs terrains ou immeubles, en se ruinant en frais de justice¹².

Michel I^er connaît un certain regain de popularité lors de son 90^e anniversaire, le 25octobre2011. Il a alors été invitéà prononcer un discours devant les deux chambres du parlement¹³. Au cours de ce discours, boudé par le président de la République Traian Băsescu et par le Premier ministre Emil Boc, mais qui a fait une bonne audience à la télévision, l'ancien monarque a appelé la classe politique roumaine à montrer l'exemple, de sorte que le pays puisse « retrouver dignité et respect sur la scène internationale »¹⁴. Le 25octobre2012, une place de Bucarest est renommée en son nom, mais les royalistes n'ont que très peu d'impact sur la politique roumaine, malgré l'accueil favorable que la population réserve à Michel I^er lors de ses séjours en Roumanie¹⁵ et bien que le président du Sénat, Crin Antonescu, se soit prononcé pour l'établissement d'une monarchie constitutionnelle en 2012¹⁶.

Le roi a vécu avec son épouse entre Aubonne, en Suisse, et la Roumanie, jusqu'en 2016. En effet, le 1^ermars2016, il publie un communiqué dans lequel il annonce se retirer de la vie publique après que son médecin lui a diagnostiqué un carcinome épidermoïde avec métastases et une leucémie chronique^17,18. Le 4mars2016, un communiqué du bureau de presse du roi fait état de son hospitalisation dans un hôpital de Lausanne¹⁹. Sa santé fragile et le décès de la « reine » Anne, le 1^er août 2016²⁰ l'ont beaucoup atteint et l'empêchent désormais de voyager.

Le 6 novembre 2017, le secrétariat de la maison royale de Roumanie publie un communiqué annonçant une considérable aggravation de l'état de santé du roi²¹.

Il meurt le 5 décembre 2017, à l’âge de 96 ans²². À sa mort, la Roumanie décrète trois jours de deuil national²³. Ses obsèques sont célébrées le 16 décembre 2017, en la cathédrale de Bucarest, alors qu'une foule de milliers de personnes sont rassemblées sur la place de la Révolution. Des représentants de plusieurs familles royales d'Europe sont présents, notamment le prince Charles, Juan Carlos Ier et Sofia, le grand-duc Henri de Luxembourg, le roi Carl XVI Gustaf de Suède et la reine Silvia, Siméon II de Bulgarie et Anne-Marie de Danemark.

Particularités et intérêts personnels

À l'âge de 16 ans, il provoque la mort d'un cycliste alors qu'il conduisait une voiture. L'incident est censuré dans la presse roumaine, mais se retrouve dans les registres officiels de censure, et est par ailleurs confirmé par les Mémoires de l'ancien Premier ministre Constantin Argetoianu^24,25.

Michel de Roumanie est le chef des Cercetaşii României, principale organisme de scoutisme en Roumanie, dans les années 1930²⁶. Il est passionné de voitures²⁷, en particulier des jeeps militaires^28,29. Il est également intéressé par les avions et travaille comme pilote d'essai pendant son exil^30,31.

Peu après la Seconde Guerre mondiale, il s'intéresse au Réarmement moral, qui lui avait été présenté par son cousin germain, le prince Richard de Hesse-Cassel³². Après 1956, lui et la reine Anne effectuent de nombreuses visites au centre de conférence du Réarmement moral de Caux³³.

Famille et succession

L'ancien roi Michel appartient à la lignée de Hohenzollern-Sigmaringen, issue de la quatrième branche, elle-même issue de la première branche de la Maison de Hohenzollern. Cette lignée appartient à la branche souabe de la dynastie de Hohenzollern qui a pour ascendant Burchard I^er de Zollern.

Le 30décembre2007, Michel I^er, qui n'est plus un souverain régnant depuis 1947, signe un acte privé de nouveau « statut », appelé« Lois fondamentales de la famille royale de Roumanie », afin de remplacer l'ancien statut officiel, basé sur la loi salique et les articles 77 et 78 de la Constitution roumaine de 1923 (en vigueur à la chute de la monarchie³⁴). D'après ce « statut », la succession se ferait selon le principe de la primogéniture avec préférence masculine^35,36. Selon ce nouveau « statut », la fille aînée de l'ancien roi, Margareta, est, toujours selon les desiderata de son père, première dans l'ordre de succession et porte les titres de courtoisie de « princesse héritière de Roumanie » et « gardienne de la Couronne de Roumanie ».

En outre, le 30 décembre 2007, l'ex-roi accorde le titre de courtoisie de « prince de Roumanie » avec prédicat d'« altesse royale »àRadu Duda, époux de la « princesse » Margareta, ce qui provoque les quolibets des médias roumains (son nom, Duda, signifie « mûre » et par extension « nunuche » ; d'autre part, ancien acteur issu de la nomenklatura communiste, même le parti monarchiste PNTCD ne veut pas de lui comme monarque en cas de restauration³⁷). De plus, le prince Charles-Frédéric, alors futur chef de la maison de Hohenzollern-Sigmaringen, a critiqué en 2009 la décision de son père (le prince Frédéric-Guillaume, aîné des descendants du frère aîné du roi Carol I^er) qui avait conféréà Duda le titre de « prince de Hohenzollern-Veringen », qualifiant cette titulature de « farce »³⁸. En 2004, le prince Charles-Frédéric avait demandé sans résultat à Duda de cesser d'user du nom de Hohenzollern-Veringen³⁸.

Le 29 octobre 2014, pour différentes raisons liées à des affaires judiciaires, Mihai déclare retirer à sa troisième fille Irina et à sa descendance ses titre et prédicat de courtoisie ainsi que sa place supposée dans l'ordre de succession.^{[réf. souhaitée]}

De même, le 1^er août 2015, il déclare exclure de l'ordre de succession au trône et priver de ses titre et prédicat de courtoisie son petit-fils Nicholas, fils d'Elena. Dans son communiqué, l'ancien roi justifie sa décision en expliquant que selon lui, la Roumanie a besoin d'un monarque marqué par la modestie et les principes moraux. Le choix de Michel I^er cause la stupeur parmi les soutiens de la monarchie et provoque l'apparition de nombreuses rumeurs concernant les causes réelles de la mise à l'écart de Nicholas³⁹. D'après la biographe Marlene Eilers Koenig, l'exclusion de Nicholas de la succession royale serait en réalité due à la naissance d'un enfant hors mariage issu d'une relation d'un soir avec Nicoleta Cirjan⁴⁰.

Descendance et succession

En juin 1948 il épouse la « princesse »⁴¹Anne de Bourbon-Parme, rencontrée au mariage d'une cousine commune, Élisabeth du Royaume-Uni. Ce mariage avec le roi orthodoxe déchu d'un pays soumis à des dictatures d'obédience d'abord fascisante puis stalinienne ne permet guère au jeune couple et à ses cinq filles d'intégrer le Gotha ouest-européen.

En vertu du « statut » de 2007 (annexe I), la famille royale et l'ordre de succession sont définis ainsi :

• Michel I^er
  • 1. la princesse Margareta de Roumanie (née en 1949), princesse héritière et gardienne de la Couronne roumaine, fille aînée de l'ancien roi Michel I^er et de la reine Anne. En 1996, elle a épouséRadu Duda (né en 1960), titré« prince de Hohenzollern-Veringen » en 1999, puis « prince de Roumanie » avec prédicat d'altesse royale en 2007. Elle succède à son père qui renonce à toute activité politique et se retire de la vie publique le 1^er mars 2016.
  • 2. la princesse Elena de Roumanie (née en 1950), deuxième fille du roi déchu. Elle a épousé 1°) en 1983, Robin Medforth-Mills (1942-2002) dont elle a divorcé en 1991 ; 2°) en 1998, Alexander Philipps Nixon McAteer (né en 1964). Elle est l'héritière présomptive de sa sœur aînée depuis la renonciation de son père, le 1^er mars 2016. ^{[réf. nécessaire]}
    • Nicholas de Roumanie Medforth-Mills (né en 1985), fils de la princesse Elena et de Robin Medforth-Mills. Titré« prince de Roumanie » avec prédicat d'altesse royale le 1^er avril 2010, jour de son 25^e anniversaire, il est déchu de son titre et de sa place dans l'ordre de succession par son grand-père le 1^er août 2015.
    • 3, Elisabeta Karina de Roumanie Medforth-Mills (née en 1989), fille de la princesse Elena et de Robin Medforth-Mills.
  • Irina de Roumanie (1953), troisième fille de l'ex-roi. Elle a épousé en 1984 John Kreuger (né en 1945), fils de Torsten Kreuger. En 2014, elle a selon le point de vue de son père, été exclue de la succession (dont elle était de toute façon exclue par la constitution de 1923), ainsi que sa descendance.^{[réf. souhaitée]}
    • Michael Kreuger (né en 1985), fils d'Irina, mariéà Tara Littlefield.
      • Kohen Kreuger (né en 2012). ^{[réf. souhaitée]}
    • Angelica Kreuger (née en 1986), fille de la « princesse » Irina, mariée en 2009 à Richard Robert Knight.
      • Courtney Bianca Knight (née en 2007).
      • Diana Knight (née en 2011).
  • 4. la princesse Sofia de Roumanie (née en 1957), quatrième fille de l'ancien roi. En 1998, elle a épousé Alain Biarneix (né en 1957) dont elle a divorcé en 2002.^{[réf. souhaitée]}6. la princesse Maria de Roumanie (née en 1964), cinquième fille du roi déchu. En 1995, elle a épousé Kazimierz Wiesław Mystkowski (né en 1958) dont elle a divorcé en 2003⁴².
    • 5. Elisabeta-Maria de Roumanie^{[réf. nécessaire]} Biarneix (née en 1999), fille de la princesse Sofia.

Querelle dynastique

Le roi Ferdinand I^er avait obligé son fils aînéCarol (futur Carol II) à divorcer de son épouse roturière Zizi Lambrino et, devant son refus, fit annuler civilement ce mariage en 1919. Cette annulation controversée est à l'origine de la querelle dynastique roumaine, entre la branche aînée représentée par le « prince » Paul (en), et la branche cadette représentée par son oncle, l'ex-roi Michel.

Notes et références

1. ↑(en) Denes Bernad, Rumanian Aces of World War 2, Osprey Publishing, 20 juin 2003 (ISBN 9781841765358).
2. ↑ Victor Niţu, Vasile Tudor, La Guerre aérienne en Roumanie, 1941-1944, Piteşti, éd. Tiparg, 2006.
3. ↑(en) Victor Nițu, « WW II ACE STORIES », elknet.pl,‎ 28 novembre 2012 (lire en ligne [archive]).
4. ↑« Abdication act of Mihai I », 30 décembre 1947.
5. ↑Toute la famille royale roumaine a vécu son exil sous passeport danois, l'épouse de Michel I^erétant fille de la princesse Margarethe de Danemark : voir [1] [archive]. L'épouse de Michel, Anne de Bourbon-Parme, était nièce de Zita de Bourbon-Parme, impératrice d'Autriche et reine de Hongrie, ainsi que du prince Félix de Bourbon-Parme, époux de la grande-duchesse de Luxembourg. L'idéologie communiste considérant les aristocrates comme des parasites et des ennemis du peuple, à fortiori lorsqu'ils étaient d'ascendance étrangère comme en Roumanie, c'est le décret même instituant la République populaire roumaine le 30décembre1947 qui précise que la famille royale est déchue de sa nationalité.
6. ↑Imagini uitate : cum l-a umilit Iliescu pe Mihai in 1990 (« Images oubliées [reportage de Renaud Fessaguet] : comment Iliescu a humilié Michel en 1990 ») sur [2] [archive] et [3] [archive]
7. ↑Laurentiu Dologa, Cum l-a expulsat Iliescu pe Mihai I (« Comment Iliescu a expulsé Michel I ») sur [4] [archive]
8. ↑1990-2011: Regele Mihai, alungat şi stimat, în funcţie de guvernare (« Le roi Michel, mis dehors ou estimé selon les gouvernements ») sur [adevarul.ro/news/politica/1990-2011-regele-mihai-alungat-stimat-functie-guvernare-1_50ad2cbd7c42d5a663901f67/index.html]
9. ↑Le Roi Michel I^er, poil à gratter de la Roumanie [archive], le Monde, 25 octobre 2011.
10. ↑Regele Mihai, de la interzicerea intrării în România la discursul istoric din Parlament (« Le roi Michel, de l'interdiction de séjour en Roumanie jusqu'au discours historique au Parlement ») sur [5] [archive]
11. ↑Regele Mihai, de la interzicerea intrării în România la discursul istoric din Parlament (« Le roi Michel, de l'interdiction de séjour en Roumanie jusqu'au discours historique au Parlement ») sur [6] [archive] déjà cité.
12. ↑(ro)« 200 de persoane protesteaza la Cotroceni » [archive], sur ziare.com, 18 octobre 2009.
13. ↑« Regele Mihai în parlament – o rară victorie a bunului simț în politica românească » [archive], blog du prince Radu, 25 septembre 2011.
14. ↑L'ancien roi de Roumanie appelle la classe politique à montrer l'exemple [archive], Euronews, 25octobre2011.
15. ↑Réf. : articles de Jean Baptiste Naudet dans la Croix, le Monde, la Nouvelle Alternative et le Nouvel Observateur, période 1990-2007
16. ↑2013, année du comeback du roi de Roumanie ? [archive], www.streetpress.com.
17. ↑(ro)Mesajul Majestății Sale Regelui, 1 martie 2016, message de l'ancien roi Michel [archive], site de la famille royale, 01-03-2016
18. ↑(ro)Déclaration du Conseil royal [archive], 02-03-2016.
19. ↑(en) « Report on the health of King Michael I, 4 March 2016 » [archive], site de la famille royale, 04-03-2016
20. ↑« L'épouse de l'ex-roi de Roumanie s'est éteinte à Morges » [archive], sur SWI swissinfo.ch(consulté le 2 août 2016),
21. ↑« Aggravation de l’état de santé du roi Michel de Roumanie » [archive](consulté le 10 novembre 2017).
22. ↑« L'ex-roi de Roumanie Michel est mort en Suisse » [archive], sur tribunedegeneve.ch. Consulté le 5 décembre 2017.
23. ↑https://www.tdg.ch/monde/roumanie-decrete-trois-jours-deuil/story/18409576 [archive]
24. ↑(ro) Vlad Teodorescu et Nicu Ceausescu, « "Les secrets des accidents de voiture causés par le roi Michael », Evenimentul Zilei,‎ 25 mars 2013 (lire en ligne [archive])
25. ↑(ro) Sorin Semeniuc, « Accidentul Regelui Mihai, secretul ingropat timp de 75 de ani ("L'accident du roi Michael, le secret enterré depuis 75 ans") », le Quotidien "7 Est",‎ 14 janvier 2013 (lire en ligne [archive]).
26. ↑(nl)« Nog een foto de Kroonprins Michael van Roemenië, die onlangs aan boord van de torpedohoot "Principessa Maria" tijdens een zwaren tempête dans Zwarte Zee dans levensgevaar heeft verkeerd. Hommes ziet den Prins als leider der Roemeensche padvinders, welche hij zijn vader, Koning Carol, op 2en Kerstdag de gelukwenschen namens de padvindersbeweging overbracht. », Het nieuws van den dag voor Nederlandsch-Indië,‎ 11 janvier 1938 ([http:%20//kranten.kb.nl/view/article/id/ddd%3A010226567%3Ampeg21%3Ap010%3Aa0116 lire en ligne]).
27. ↑(ro) Andrei Săvulescu, Regele Mihai - automobilist, mecanic, pilot profesionist ("Le roi Michel - Pilote automobile, mécanicien, pilote professionnel"), Bucarest, Humanitas, 1996.
28. ↑"Le roi Michael de Roumanie en descendant les marches du palais de Sinaia", "Time & Life Pictures / Getty Images, 1^er avril 1946 [archive].
29. ↑[http : //www.gettyimages.com/detail/news-photo/king-michael-of-rumania-driving-down-steps-leading-out-of-news-photo/50864714 "Le roi Michael de Roumanie descend les marches » Images de temps et de vie / Getty Images, 1^er avril 1946
30. ↑(ro)"Pilote aérien King Michael" [archive], site web http://www.aviatori.ro/ [archive] . Récupéré le 27 mars 2013
31. ↑(ro)« Regele Mihai, în anii exilului: fermier, pilot de teste, broker ("Le roi Michel dans ses années d'exil : fermier, pilote, courtier") » [archive], Evz.ro, 31 janvier 2016 (consulté le 7 décembre 2017).
32. ↑(en) Jonathan Petropoulos, Royals et le Reich: les Princes de Hesse en Allemagne nazie, Oxford University Press, 12 août 2008, 365-366 p.([https:%20//books.google.fr/books?id=SDjRCwAAQBAJ lire en ligne]).
33. ↑Voir par exemple dans le film "Crossroads, the story of Frank Buchman" (1974), vers la fin du film (1h07mn - 1h08mn), le discours du roi Michel décrivant sa relation avec Frank Buchman(films historiques du Réarmement moral) [archive], dernier accès le 7 décembre 2017.
34. ↑Les constitutions monarchiques roumaines de 1866 (articles 82 et 83) et de 1938 (articles 34 et 35) excluaient de la même manière toute succession non salique, et appelaient au trône la branche aînée des Hohenzollern-Sigmaringen en cas d'extinction de la descendance agnatique du roi Carol I^er.
35. ↑(ro)L'ordre de succession [archive] sur le site officiel de la famille royale de Roumanie.
36. ↑(ro)Les lois fondamentales de la famille royale de Roumanie [archive] sur le site officiel de la famille royale de Roumanie.
37. ↑Selon Nicolette Franck sur Franck: "Un securist în Casa Regală" [archive], 13 octobre 2006 ; Daniel Neamu, Adevărul, consulté le 12 juillet 2012 et selon (en)Eurasian Secret Services Daily Review, [archive]"AXIS INFORMATION AND ANALYSIS" [archive] consultés le 16 octobre 2006.
38. ↑ ^{a et b}(en)“Radu Duda’s title of Hohenzollern is a farce” [archive]
39. ↑(en) Tom Sykes, « Meet the Romanian Prince Who Will Never Be King », The Daily Beast,‎ 19 août 2015 (lire en ligne [archive]).
40. ↑(en) Marlene Eilers Koenig, « Is a baby the reason Nicholas Medforth-Mills lost his succession rights and title? » [archive], sur Royal Musings, 30 novembre 2015 (consulté le 16 janvier 2016).
41. ↑De l'ancienne famille régnante du duché de Parme, détrônée en 1859 quand ce pays fut envahi, occupé et annexé par la Sardaigne.
42. ↑(pl)« Mystkowski - Genealogia rodziny, herbarz, rodowód... » [archive], sur www.genealogia.okiem.pl.

Voir aussi

Bibliographie

• Michaël Flaks, « Un Roi en Suisse, le long exil de Michel I^er de Roumanie » in Passé Simple, mensuel romand d'histoire et d'archéologie, n^o 18, octobre 2016
• (en) Ivor Porter, Michael of Romania : The King and the Country, Sutton Publishing Ltd, 2005 (ISBN 0750938471)

Articles connexes

• Ferdinand I^er (roi de Roumanie) (grand-père paternel)
• Marie de Saxe-Cobourg-Gotha (grand-mère paternelle)
• Constantin I^er (roi des Hellènes) (grand-père maternel)
• Sophie de Prusse (grand-mère maternelle)
• Prétendant au trône

Liens externes

Sur les autres projets Wikimedia :

• Michel Ier (roi de Roumanie), sur Wikimedia Commons

• (ro)Site officiel de la famille royale de Roumanie [archive]
• (ro)Blog sur la Maison royale de Roumanie [archive]
• (ro)Lois fondamentales de la famille royale de Roumanie [archive]
• Le roi Michel I^er arbitre incontournable de son pays [archive], Royaliste pages 6-7, 20 mai 2015
• Notices d'autorité : Fichier d’autorité international virtuel • International Standard Name Identifier • Bibliothèque nationale de France (données) • Système universitaire de documentation • Bibliothèque du Congrès • Gemeinsame Normdatei • Bibliothèque nationale de Suède • WorldCat

 

 

 

Mauvaise nouvelle pour TRUMP : l'enquête du FBI sur sa collusion avec la Russie s'écroule 

Robert Mueller, enquêteur spécial sur la collusion entre Trump et la Russie

« C’est comme une assurance pour le cas où il gagne ». Voilà l’un des nombreux messages envoyés par Peter Stzork, l’un des principaux enquêteurs de l’équipe Mueller contre Trump et de l’enquête du FBI des emails de Clinton, à sa maîtresse, elle-même membre de l’enquête de Mueller sur la supposée collusion de Trump et la Russie.

Mercredi, CNN a publié ce message de Stzork à Lisa Page datant du 15 août 2016 et évoquant l’élection possible de Donald Trump :

« Je veux croire qu’avec la solution que vous avez envisagée dans le bureau du [directeur adjoint du FBI Andrew McCabe dont la femme a reçu une enveloppe de 750 0000 $ pour son élection] il n’y a aucun moyen qu’il soit élu– mais je crains que nous ne puissions pas prendre ce risque. C’est comme une police d’assurance [pour le cas où il gagne] dans l’éventualité peu probable où vous mourriez avant d’avoir 40 ans… »

C’est le message qui a fait sombrer la réputation du FBI, de Robert Mueller et de l’impartialité de l’enquête sur le dossier russe.

L’Amérique– et quelques journaux de gauche moins moralement corrompus, dont The Hill, découvrent maintenant que le FBI et le Département de la Justice de l’administration Obama avaient deux objectifs :

1. Exonérer Hillary Clinton de tout délit dans le scandale du serveur privé d’email qui abritait des documents top secret défense, pour qu’elle gagne l’élection présidentielle, et, en cas d’échec,
2. Obtenir la condamnation pénale ou l’impeachment de Donald Trump une fois élu, par les taupes d’Obama dans ces deux administrations.

Les hauts-fonctionnaires du département de la Justice des États-Unis et du FBI (Federal Bureau of Investigation) ont dûêtre menacés d’outrage à magistrat par le Congrès parce qu’ils ont caché certaines informations, puis refusé de les divulguer, concernant l’enquête du FBI anti-Trump.

Le président de la Commission du renseignement a menacé le Département de la Justice et le FBI d’outrage au Congrès pour avoir caché les raisons pour lesquelles un des principaux enquêteurs du FBI– Peter Stzork– a étéécarté de l’enquête du conseiller spécial Robert Mueller sur l’ingérence possible de la Russie dans la campagne présidentielle.

 » J’ai demandé au personnel la Commission du renseignement de commencer à rédiger une mise en accusation pour outrage au Congrès au vice-procureur général du département de la Justice Rod Rosenstein et au directeur du FBI Christopher Wray », a déclaré dans son communiqué le député Républicain de Californie et chef de la commission Devin Nunes.

Nunes avait fixé la date limite de lundi dernier pour que le département de la Justice et le FBI se conforment à la liste de demandes de la commission, incluant des questions à Rosenstein, Wray et au directeur adjoint du FBI Andrew McCabe, ainsi que la production de documents relatifs au faux dossier anti-Trump rédigé par l’ancien espion britannique Christopher Steele à la demande de Fusion GPS, et payé par Hillary Clinton 7 millions de dollars.

Les Républicains de la commission ont essayé en vain pendant des mois de forcer le département de la Justice et le FBI à fournir des détails de l’enquête sur la Russie, y compris pour savoir à quel point l’enquête s’est appuyée sur ce faux dossier rempli d’accusations non corroborées, pour former la base de l’enquête.

La dernière goutte pour Nunes avait été la révélation explosive que Peter Strzok a été expulsé de l’équipe Mueller au cours de l’été, après qu’il avait été découvert qu’il échangeait des messages anti-Trump avec sa maîtresse, Lisa Page, une avocate du FBI qui avait également travaillé dans l’équipe de Mueller.

Le New York Times et le Washington Post ont rapporté que l’inspecteur général du département de la Justice qui a été récemment chargé d’examiner de près la neutralité mise en doute des enquêteurs recrutés par Mueller, a découvert ces messages dans le cadre d’une enquête sur la manière dont le FBI avait réalisé son enquête sur les emails de Clinton.

Strzok a été retiré de l’équipe de Mueller en août, bien que le bureau de Mueller, le FBI et le département de la Justice aient entouré les circonstances de son départ de mystère pendant près de quatre mois. Strzok travaille maintenant dans le service des ressources humaines du FBI.

Dans sa déclaration, Nunes n’y est pas allé par quatre chemins, tout en accusant le FBI et le département de la Justice d’avoir «caché» des informations sur le «parti pris politique prouvé» de Strzok.

Le FBI a fini par remettre 10 000 échanges de SMS entre Strzok et sa maîtresse au Congrès, qui pensait avoir besoin de quelques mois pour les examiner tous. Grâce à une fuite, Fox news a reçu une copie de ces messages, et a réussi, en quelques heures, à en extraire quelques centaines très compromettants. (vous pouvez lire à la fin de cet article quelques-uns de ces messages– qui en disent long sur le dégoût de Strzok pour Trump sur lequel il est chargé d’enquêter, et son amour pour Hillary Clinton qu’il a innocentée)

 » A la lumière des rapports de presse [il s’agit du travail extraordinaire de Sean Hannity de Fox News, Sara Carter de Circa News et John Solomon du Hill, qui leur vaudrait un prix Pulitzer s’ils n’enquêtaient pas contre des Démocrates], nous savons maintenant pourquoi Strzok avait été congédié, pourquoi le FBI et le département de la Justice avaient refusé de nous fournir des explications, et au moins une raison pour laquelle ils refusaient auparavant de rendre [Andrew] McCabe, le directeur adjoint [du FBI], disponible pour une entrevue de la commission », a déclaré Nunes.

• Des documents manuscrits viennent d’apparaître. Ils montrent que la déclaration explosive de juillet 2016 où James Comey a détaillé la liste des infractions commises par Clinton, pour à la fin l’exonérer de ces infractions, ont été retouchés de nombreuses fois afin de la protéger contre toute mise en accusation.
• On se souvient également que le FBI a offert l’immunité– sans rien demander en échange– à des témoins clefs dont le témoignage aurait acculé Hillary Clinton.
• Qu’il a laissé détruire des ordinateurs et des smartphones compromettants l’ex-Secrétaire d’Etat Clinton sans réagir.
• Que Peter Stzrok a fait modifier les charges d’accusation contre Clinton énoncées par Comey pour remplacer « grosse négligence », qui est pénalement puni, par « extrême maladresse » qui n’est pas un délit.
• Que James Comey a rédigé l’exonération de Clinton de toute infraction trois mois avant la fin de l’enquête, et deux mois avant de l’interroger.
• Et que l’interrogatoire de Clinton n’a pas été enregistré, et qu’il ne lui a même pas été demandé de prêter serment.

Après avoir innocenté Clinton, le FBI a utilisé ses formidables ressources afin de piéger le Président Trump et son équipe.

Andrew McCabe, Peter Stzork, Andrew Weissman, Lisa Page, Bruce Ohr, sa femme Nellie Ohr, James Comey : ils sont ou ont étéà des postes importants du FBI, et ont tous travaillé pour fabriquer les preuves pour accuser Trump d’un crime qu’il n’a pas commis, après avoir éliminé les preuves qui accusaient Hillary Clinton.

• La femme d’Andrew McCabe a reçu de très grosses sommes d’Hillary Clinton quelques jours avant la conclusion de l’enquête sur le scandale des emails. Andrew McCabe aurait dû se récuser de l’enquête en raison de ce conflit d’intérêts, il ne l’a pas fait. C’est lui qui a envoyé deux agents du FBI, dont Stzork, piéger Michael Flynn, conseiller aux Affaires étrangères de Donald Trump.
• Des messages d’Andrew Weissmann, le bulldog de l’équipe Mueller, le montrent en train de féliciter une haut responsable du département de la Justice qui a refusé d’appliquer le décret Trump d’interdiction d’entrée temporaire depuis 7 pays musulmans.
• Bruce Ohr, un haut responsable du FBI, a été limogé la semaine dernière lorsqu’il a été révélé qu’il a rencontré le PDG de Fusion GPS et Christopher Steele, qui a rédigé le faux dossier russe anti-Trump avec l’aide de la Russie.
• On apprend maintenant que sa femme, Nellie Ohr, était employée de Fusion GPS pendant l’élection de 2016, et elle a participéà la fabrication du faux dossier russe.

Toutes ces révélations– et il en sort de nouvelles tous les jours– ont miné la réputation de l’enquêteur spécial Robert Mueller, et plombé le dossier accusatoire d’une hypothétique collusion entre Trump et la Russie pour remporter l’élection présidentielle.

Et vous devez vous demander, à ce point, en quoi c’est une mauvaise nouvelle, comme je l’a écrit dans mon titre. Oui. En quoi le fait d’apprendre que l’enquêteur spécial Robert Mueller et ses agents sont corrompus est une mauvaise nouvelle pour le Président. Après tout, si maintenant 65% des Américains pensent que l’enquête est partisane et partiale, le Président est débarrassé et ce ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

C’est une mauvaise nouvelle parce que personne ne croyait vraiment que Trump avait colludé avec la Russie pour se faire élire, et il est peu probable que si au bout de 9 mois d’enquête, le FBI n’a strictement rien trouvé, ce soit pour une autre raison que … parce qu’il n’y a rien à trouver.

Mais on ne peut pas oublier les forces du mal qui veulent détruire Trump, et qui n’abandonneront jamais.

Tant que le dossier russe était leur espoir de voir Trump démis, elles étaient « relativement » silencieuses. Maintenant que l’impeachment tombe à l’eau, elles vont embrayer sur le plan B, la stratégie de rechange : le harcèlement sexuel.

Le Président américain doit maintenant s’attendre à ce que les forces de destruction au sein du parti Démocrate, appuyé par la quasi-totalité des médias, le Washington Post, CNN et le New York Times en tête, se déchaînent dans une série d’accusations en continu d’agressions sexuelles, de viol, de harcèlement pour abattre le Président américain et obtenir ce pour quoi elles travaillent depuis 1 an : l’annulation d’une élection démocratique.

Seconde manche : #Metoo (#dénoncetonporc)

L’avocate Lisa Bloom, qui a défendu Harvey Weinstein contre ses accusatrices et est allée jusqu’à tenter de corrompre certaines victimes avec des chèques à 7 chiffres pour qu’elles déclarent que Weinstein était « un homme transformé » (ce que les victimes de son harcèlement ont refusé), s’affiche comme la grande défenseur de la cause des femmes. Elle est cependant impliquée dans une affaire de tentative d’extraction de témoignages forcés de femmes pour accuser Donald Trump de harcèlement sexuel. C’est encore le journaliste du Hill, John Solomon, qui a révélé l’affaire.

Quelques semaines avant l’élection, Bloom a tenté de soudoyer une femme supposément victime du harcèlement sexuel de Trump pour qu’elle témoigne.

Solomon s’est procuré les documents et emails qui montrent que Bloom, avec l’argent de donateurs de Clinton, a commencé par offrir 10 000 $ à l’église que fréquente cette soi-disant victime pour atteindre 750 000 dollars deux jours avant l’élection pour qu’elle parle.

« J’ai peur Lisa. Je ne peux pas déménager. Je n’aime pas prendre l’argent des autres « , écrit la femme qui n’a pas souhaité dévoiler son identitéà Solomon.

• Pressée par Bloom, elle lui répond :

« Qu’est-ce que le délai a à voir avec tout ça? Il est temps d’enterrer Trump? vous voulez que mon histoire enterre Trump, pourquoi? Gain personnel? Voilà pourquoi j’ai des problèmes de confiance [avec vous Bloom ] !!”

• Le 14 octobre 2016, Bloom offre un don de 10 000 $ à l’église que fréquente cette femme, en précisant : « Veuillez garder l’offre de don confidentielle, sauf à votre pasteur ».
• Puis Bloom lui écrit : « je vous suggère de supprimer votre message Facebook d’août 2015 de soutien à Trump. Sinon, les journalistes vous demanderont comment vous pourriez le soutenir après ce qu’il vous a fait. »
• La femme a refusé. « Je déteste le dire, mais je préfère avoir Trump plutôt que Hillary »
• Début novembre, au fur et à mesure qu’on se rapprochait de l’élection, les offres d’argent de Bloom sont passées à 50 000 $, et directement pour elle.
• Le 3 novembre 2016, Bloom envoie un message : « Appelez-moi, j’ai de bonnes nouvelles. »
• La femme lui répond peu après par texto qu’elle n’était pas impressionnée par la nouvelle offre de 100 000 $.
• Le chiffre a grimpéà 200 000 $ lors d’une série d’appels téléphoniques avec Bloom cette semaine-là, selon la femme. Selon les documents examinés par The Hill, l’argent était promis en franchise d’impôt, et comprenait également un changement d’identité et la réinstallation dans un autre Etat.
• Quelques jours seulement avant les élections, la femme a indiqué qu’elle était prête à rendre son histoire publique, puis elle a été hospitalisée. L’avocate a envoyé plusieurs textos à une amie de la femme le 4 novembre 2016, mais l’amie a refusé de lui passer l’appel.
• Bloom a insisté, écrivant dans une série de SMS à l’amie qu’elle avait besoin de parler à sa cliente hospitalisée parce que cela pourrait avoir « un impact significatif sur sa vie » et un « grand impact sur sa fille » si elle ne fait pas sa déclaration publique comme elle l’avait promis.

« Elle n’est pas en condition pour les visiteurs », a répondu l’amie à Bloom.

« Si vous tenez à elle, vous devez la laisser tranquille jusqu’à ce qu’elle se sente mieux « , ajoute l’amie dans un autre texto.

Ca, c’est un échantillon des pressions du côté démocrate pour encourager des femmes à parler. Cette femme n’a pas parlé. Elle n’a pas accepté l’argent et a affiché un courage exemplaire, et une résistance à la tentation. Toutes n’auront pas ce courage. Vous n’apprendrez certainement pas ce qui se passe en coulisse lorsque des femmes vont accuser le Président Trump d’agression sexuelle.

Vous n’entendrez pas parler des pressions de l’avocate Bloom. Elles font la une des médias américains. Vous entendrez beaucoup parler, et en détail, des futures accusatrices.

Le cas Moore

Mais ce n’est pas tout. Il y a eu l’échec de l’élection de Roy Moore en Alabama, devancé par un Démocrate, un fait qui ne s’est pas produit en Alabama depuis 40 ans. Beaucoup à droite tentent de mettre cet échec sur le dos de Trump. Non, je n’ai pas fait une coquille, j’ai bien dit à droite…

Car du côté Républicain, il existe de puissantes forces anti-Trump : les « never Trumper ».

Eux non plus n’ont jamais digéré que leur candidat, Jeb Bush, soit battu.

Et ils ont une stratégie : voir un maximum de leurs collègues perdre des élections avant les importantes élections de mi-mandat de novembre 2018, afin d’effrayer les Républicains, leur faire sentir que s’ils veulent sauver leur peau, ils doivent lâcher puis se retourner contre le Président.

Néanmoins, le vote très important de la réforme fiscale prend un bon chemin. Marco Rubio a fait pression et a menacé de ne pas voter, pour que soit augmentée la déduction fiscale pour les enfants. Il a réussi, et elle est passée de 1100$ à 1400$ afin d’encourager les Américains à faire plus d’enfants. Il devrait y avoir une majorité de 51 voix au Sénat, sans avoir besoin de celle du vice-président, pour faire passer la baisse des impôts probablement mardi prochain.

SOURCE : Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

Echange de SMS entre Peter Stzork et sa maîtresse Lisa Page :

04/03/2016

Page–Mon Dieu ! Trump est un être détestable.

Strzok– Pourtant, il pourrait gagner.

Strzok–C’est bien pour Hillary [qu’il soit détestable].

Page–C’est sûr !

Strzok– Serait-il un pire président que [Ted] Cruz ?

Page –Trump?, oui je pense que oui.

Strzok–Je ne suis pas sûr.

Strzok– Oh mon Dieu, [Trump] est un idiot.

Page–Il est affreux.

Strzok–L’Amérique aura ce que les électeurs méritent.

Page–C’est ce qui me fait peur.

Strzok–Mon Dieu ! Il faut qu’Hillary gagne à 100 000 000 contre 0.

Page–Je sais.

Page–Tu l’as entendu faire un commentaire sur la taille de sa b*te tout à l’heure ? Cet homme ne peut pas être président.

Strzok– Oui, j’ai vu. Par rapport à la taille de sa main. Et ses « Petit Marco » [Marco Rubio] bla-bla-bla bla-bla.

Page– Qu’est-ce qui ne tourne pas rond chez les gens ? Un candidat du Texas à la limite de l’extrême droite. (Ted Cruz)

Strzok–Cet article sur le Texas est déprimant. Mais il explique comment nous pourrions nous retrouver avec Trump comme Président.

Page– Oui. Sérieusement, pourquoi les gens sont-ils si ignorants ?

Strzok–Je n’en ai aucune idée, mais ça me déprime. Ce sont les mêmes qui conduisent plus longtemps quand ils ont plus de lumière du jour grâce à l’heure d’été, je suppose.

16/03/2016

Page–Je ne peux pas croire que Donald Trump soit susceptible d’être vraiment candidat à la présidence.

02/04/2016

Page– Ecoute, tu dis qu’on doit s’envoyer des textos sur ce téléphone quand on parle d’Hillary parce qu’on ne peut pas l’espionner, mais tout ce que tu fais de mal c’est éjecter ta rancœur parce que tu te sens mal de ne rien pouvoir faire pour aider pour l’instant.

04/05/2016

Page– Oh merde ! Cruz vient de quitter la course. Ce sera une course Clinton Trump. Incroyable !

Strzok– Quoi?!?!?!??

Page– tu as très bien entendu mon ami

17/06/2016

Strzok– Maintenant on parle de Clinton et de la façon dont beaucoup de gens retiennent leur souffle, en espérant.

14/07/2016

Page–Tu as lu ça ? C’est vraiment effrayant. Pour les Blancs qui sentent leur déclin, Donald Trump les déchaîne avec des mots comme « résistance » !

Strzok -Non je n’ai pas lu. Mais je pense que c’est clair qu’il capture tous les électeurs blancs pauvres que les républicains habituels ont abandonnés au nom dans la quête du tout-puissant dollars $$$$$$

Page– Ouais, c’est pas bon.

19/07/2016

Strzok– Oooh, Allume la télé, allume là !!!! Les pourris sont sur le point d’entrer sur scène. On le voit aux applaudissements.

Page–Mon Dieu, je suis tellement gênée pour eux. Ce sont des bons à rien. Des ratés.

Page–Et wow, Donald Trump est une énorme abruti.

Strzok– Comment Trump a jamais été autre chose qu’un crétin ? Melania ? Et tu as de la chance avec l’achat de ta maison ?

Page– Trump parlait à peine, mais la première chose qui sortait de sa bouche, c’était : » On va gagner tellement gros », c’est comme vivre un cauchemar.

Strzok– Jésus.

Page– Melania était parfaitement bien, sauf que le but de la conversation du conjoint est de révéler des histoires personnelles. Il n’y avait rien de tout ça.

Strzok–C’était son travail! De quoi elle a parlé? « On va gagner tellement gros ».

Page–Je ne sais pas. Elle a beaucoup dit « mon mari est génial », mais aucun argument pour le prouver.

Strzok– Oh mon Dieu. Tu a écouté NPR [National Public Radio] ? Apparemment, le discours de Melania a été repris de Michelle Obama… Incroyable!

Page– SANS BLAGUE !

Page–Mon Dieu, c’est juste une organisation à deux balles. J’espère que sa désorganisation lui fera mordre durement la poussière en novembre.

06/08/2016

Page–Et peut-être es-tu censée rester là où tu es parce que tu es censée protéger le pays de cette menace.

Strzok– Merci. C’est vrai que nous sommes tous les deux très chanceux. Et bien-sûr, je vais essayer de l’aborder comme ça. Je sais juste que ce sera parfois difficile. Je peux protéger notre pays à bien des niveaux, je ne sais pas si cela peut aider…

09/08/2016

Page–Il ne deviendra jamais président, n’est-ce pas? Pas vrai?!

Strzok– Oh Mon Dieu ! As-tu entendu ce que Trump vient de dire?

26/08/2016

Strzok–Je viens d’aller dans le sud de la Virginie à Walmart [supermarché populaire]. Je pouvais SENTIR ceux qui soutiennent Trump….

27/09/2016

Page–La vache, j’aurais dû commencer à boire plus tôt. Je suis vraiment stressé par le débat.

14/10/2016

Page–Mon Dieu, c’est une femme incroyablement impressionnante. Comme Obama en général, vraiment. Bien qu’il ait certainement fait des erreurs, je suis fier de l’avoir comme président. Michelle Obama a dit que les commentaires de Trump sur les femmes sont intolérables.

Page –Plein de sifflets aussi. « Nous ne voulons pas que cette élection nous soit volée. Tout le monde sait de quoi je parle. » Le racisme est à peine caché.

20/10/2016

Strzok: Je suis énervé. Trump est un putain d’imbécile, incapable de fournir une réponse cohérente.

Strzok–Je ne peux pas y croire, merde qu’est-ce qui s’est passé dans notre pays?!?!?!?!

Page –Je ne sais pas. Mais on va le récupérer. On est l’Amérique. On déchire.

Strzok, Donald vient de dire « sales hombres [hommes en espagnol] « .

http://thehill.com/homenews/administration/365068-exclusive-prominent-lawyer-sought-donor-cash-for-two-trump-accusers

****************************************************

 

UNE TAUPE D' OBAMA AU FBI 

 

PUBLIÉ PAR JEAN-PATRICK GRUMBERG LE 10 DÉCEMBRE 2017

 

Je ne prends pas un gros risque en affirmant que vous ne lirez pas ce qui suit dans Le Monde.

Victor Davis Hanson du Hoover Institute: « Jeannie Rhee, une des membres de l’équipe des enquêteurs du conseiller spécial Robert Mueller [dans la possible collusion entre Trump et la Russie], est une avocate de Ben Rhodes, et c’est elle qui durant les 90 derniers jours de la présidence d’Obama, aurait été chargée par lui de caser autant de taupes d’Obama que possible dans l’administration afin de perturber le nouveau président ».

• Jeannie Rhee a été recrutée l’été dernier par Mueller dans l’enquête contre Trump.
• Cependant, elle a été l’avocate de la Fondation Clinton dans une affaire de soupçon de racket contre la fondation, suite à une plainte déposée par le groupe conservateur Freedom Watch en 2015.
• Elle a été une des avocates d’Hillary Clinton dans l’affaire du scandale des emails.
• Elle a également été l’avocate personnelle de Benjamin J., dit « Ben » Rhodes, l’ancien membre du personnel de la Maison-Blanche et conseiller adjoint à la Sécurité nationale pour les communications stratégiques sous le président Barack Obama.
• Ben Rhodes est lui-même accusé d’avoir illégalement décaviardé les noms de membres de la campagne Trump surveillés par le FBI durant la campagne électorale, lesquels noms ont ensuite été fuités à la presse pour tenter de détruire le candidat Trump.
• Jeannie Rhee a auparavant travaillé au sein du département de la Justice d’Obama en tant qu’assistante générale adjointe au Bureau du Conseiller juridique.
• C’est elle qui assistait Ben Rhodes lors du Comité spécial de la Chambre sur l’enquête sur l’attaque terroriste de Benghazi en 2012.
• Jeannie Rhee a précédemment travaillé sous le directeur adjoint du FBI Andrew McCabe (qui a piégé Michael Flynn en début d’année), et dont la femme a reçu des dons disproportionnés des alliés de Clinton alors qu’elle était candidate au Sénat de l’Etat de Virginie.
• La fonction de Rhee dans l’équipe Mueller semble être centrée sur les allégations selon lesquelles le président aurait tenté de faire obstruction à la justice et poussé l’ancien directeur du FBI, James Comey, à se retirer de l’enquête russe en début d’année.
• En janvier dernier, le Free Beacon publiait l’information que des loyalistes d’Obama [Rhodes et Rhee] ont comploté dans les mois précédant l’investiture de Trump pour établir un barrage à l’équipe de sécurité nationale de Trump, qui comprend plusieurs opposants de la diplomatie avec l’Iran. Les taupes en question on ainsi monté une campagne anti-Flynn, révélait également le Free Beacon sur son site, laquelle campagne a été couronnée de succès : Flynn a plaidé coupable.
• Selon les sources multiples de Free Beacon,  » les meilleurs membres de l’équipe de sécurité nationale de l’administration Obama [avec l’assistance de Rhee] ont lancé une infrastructure de communication après avoir quitté la Maison-Blanche » et ont même déclaréà des journalistes qu’ils  » utilisaient cette infrastructure pour saper la politique étrangère de Trump ». Ceci vient donc confirmer les déclarations de Victor David Hanson du Hoover Institute.

Et ce n’est pas tout…

Laura Ingraham, sur Fox news, a affirmé que Rhee était le «point de contact de Rhodes avec le comité du renseignement de la Chambre des représentants dans son enquête sur la Russie».

•  » Si Rhee n’a pas comparu avec Rhodes lors de son audience à huis clos devant les enquêteurs de la Chambre en octobre dernier, c’est parce qu’elle travaillait déjà avec Mueller », a ajouté Ingraham.
• La journaliste de Fox a ensuite confirmé que Rhee  » représentait la Fondation Clinton et a fait don de 9 000 $ à Hillary et à ses collègues démocrates ».
• Et Rhee a également travaillé dans un cabinet d’avocat avec le pitbull Weissmann de l’enquête Mueller, lui aussi maintenant démasqué comme un fervent anti-Trump.

 » C’est le fan club d’Hillary Clinton qui est chargé de l’enquête sur Donald Trump »

Conclusion

J’affirmais dans un article précédent que les têtes n’ont pas fini de tomber parmi les enquêteurs de Robert Mueller. Je prédis que d’autres vont tomber, et que l’enquête de Mueller, qui vit en ce moment un véritable cauchemar de relations publiques, va prendre un tournant très amer.

Car le FBI, sous la menace d’un dépôt de plainte pénale pour outrages au Congrès contre le numéro 2 du Département d’Etat Rod Rosenstein (le numéro 1 et ministre de la Justice Jeff Sessions s’étant mis en retrait du dossier russe) et du directeur du FBI Christopher Wray, dépôts de plainte rédigées par Devin Nunes, président de la commission d’enquête de la Chambre, a finalement remis à la commission d’enquête judiciaire de la Chambre des représentants environ 10 000 emails et SMS d’échanges entre Peter Strzok et sa maîtresse, avocate du FBI et membre de l’équipe Mueller Lisa Page. Notons que Jeff Sessions, le pro-Trump de la première heure nomméà la tête du Département de la Justice, a dans un premier temps refusé de remettre ces documents au Congrès.

Les messages anti-Trump dont on ne connaît pas encore le contenu sont d’une telle gravité que Mueller a mis Peter Strzok sur la touche en août. En outre, le FBI a tenté de cacher les raisons de ce limogeage, puis de mentir sur les motifs.

Le contenu des messages est maintenant examiné par la commission d’enquête de la Chambre. Des fuites vont rapidement remonter à la surface. Et ils vont, si le contenu est aussi grave que je le suppose, détruite Mueller et son enquête.

 » Regardons les choses en face, a conclu Ingraham dans son émission d’hier sur Fox News : ce que nous voyons ici est la pratique de Mueller d’embaucher des soutiens politiques de Clinton et Obama, des partisans anti-Trump, afin de faire annuler une élection présidentielle– celle de Donald Trump… Ce que Mueller a fait– il a embauché une équipe de partisans de Clinton avec un long pedigree. »

 » Le fan club d’Hillary Clinton enquête sur Donald Trump », a déclaré Matt Gaetz, R-Fla., membre du Comité judiciaire de la Chambre des représentants, vendredi dernier.

SOURCE : Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pourDreuz.info.

 

**********************************************************

Un an de Trump et toujours

 

 

 

 

pas de guerre mondiale !

 

 

De Jérusalem à Pyongyang, esquisse d'un bilan

 

 

SOURCE : https://www.causeur.fr/donald-trump-jerusalem-coree-diplomatie-148470

 

par

Matthieu Baumier

 - 18 décembre 2017

Alors que le président des États-Unis a soulevé un hypocrite tollé enreconnaissant la réalité de Jérusalem comme capitale d’Israël, et que l’ONU annonçait le 17 décembre 2017 examiner – à la demande de l’Égypte – la possibilité d’une résolution contre cette reconnaissance, comment la crédibilité des États-Unis en matière de politique étrangère est-elle perçue à l’issue de cette première année de pouvoir de Donald Trump ?

---

 

 

Les États-Unis ne cessent de perdre leur crédibilité en matière de politique étrangère. C’est ce qu’écrit, dans un article de la revue Foreign Affairs, l’universitaire de Princeton Keren Yarhi-Milo, dont l’essai à paraître mi-2018 est attendu1. Selon elle, ce fut déjà le cas avec Obama. Et cela s’accentuerait avec Trump : « Trump suffers from a credibility gap » (« Trump souffre d’un déficit de crédibilité »), écrit-elle. Pour des raisons psychologiques. L’usage veut, dans les milieux opposés à Trump, aux États-Unis comme en Europe, de lui accorder un cerveau plus proche de celui de Stallone dans Rambo que de celui d’un « sage » néo-new âge/new-yorkais nourri au quinoa, au cannabis et aux algues bio depuis sa plus tendre enfance. La côte Est des États-Unis et Paris ne parviennent toujours pas à accepter la victoire d’un Trump.

Bras de fer avec Pyongyang

Yarhi-Milo soutient à juste titre qu’il n’est pas de politique étrangère sans crédibilité. Un État doit être crédible pour mener une politique servant ses intérêts propres, point focal de toute politique étrangère. Leçon de Carl Schmitt. La crédibilité, c’est là que le bât blesserait : comment une menace d’usage de la force peut-elle être efficace si le président des États-Unis a perdu toute crédibilité ? Bombardant la Syrie, réengageant des troupes en Afghanistan ou augmentant la pression sur la Corée du Nord, le président Trump aurait la réputation d’un chef d’État trop enclin à user de la force. Pourtant, le 15 décembre 2017, après avoir souligné que « les États-Unis auront recours à toutes les mesures nécessaires pour se défendre en cas d’agression nord-coréenne », y compris la force donc, le secrétaire d’État américain Rex Tillerson soulignait que la diplomatie reste privilégiée et qu’une Corée du Nord cessant « son comportement menaçant » pouvait être conviée à discuter. Ajoutant : « Nous ne voulons pas la guerre ». Depuis novembre, les éditorialistes s’agitent au son d’un Trump va-t-en-guerre… Pourtant, la tension entre les deux nations est banale : rien de neuf sous le soleil.

Convergence Washington-Moscou

Si ce n’est que Trump et Poutine ont évoqué la Corée du Nord lors de leur conversation du jeudi 14 décembre 2017. Ils se sont aussi mutuellement complimentés sur divers sujets. Un Trump et un Poutine agissant de concert afin de résoudre des crises ? Comment la Côte Est des éditorialistes pourrait-elle ne pas s’étrangler ? Donald Trump, loin d’être ce Docteur Folamour décrit ici et là, et en particulier à Paris, semble en passe de réussir là où les États-Unis échouent depuis des lustres. C’est pourquoi il a pureconnaître en Jérusalem la capitale d’Israël, reconnaissance votée au Congrès des États-Unis il y a plus de vingt ans, et que ses prédécesseurs avaient promis sans jamais agir. Que Trump le fasse montre son degré de confiance. La position conservatrice privilégiant la nécessaire résolution pacifique des tensions avec la Corée du Nord a d’ailleurs été récemment rappelée dans The American Conservative par un spécialiste, Harry J. Kazianis, intellectuel influent de The National Interest : toutes les solutions menant à la guerre sont le pire pour les États-Unis car cela ouvrirait la « boîte de Pandore nucléaire ». Un conflit local se transformant par capillarité en conflit nucléaire mondial.

Trump, danger public ?

C’est une inquiétude qui parcourt une partie des médias, magazines et plateaux de télévision américains. Les mots, tweets et atermoiements de Donald Trump en matière de politique étrangère rendraient incohérente la politique américaine, si bien qu’elle peut sembler dangereuse. Le président est ainsi passé, au sujet de Kim Jong-un, de « smart cookie » à « Little Rocket Man » puis à « totally destroy ». Pour Keren Yarhi-Milo, les données psychologiques jouent toujours un rôle dans les décisions politiques. Cet aspect serait accentué par les revirements de Trump, semblant changer de politique entre deux tweets. Et même entre deux « mensonges ». D’où la prégnance de la question de la crédibilité : qui accorderait du crédit à une politique menée par un « menteur » ? Ainsi, leNew York Times publiait mi-décembre 2017 une liste des « mensonges » prononcés en public par Trump depuis son élection, une volonté de nuire de la part d’un quotidien indécemment pro-Clinton. Il est exact cependant que Trump ne mâche pas ses outrances. Yarhi-Milo explique aussi que Trump « veut être pris au mot » mais qu’il est difficile de le suivre tant les axes de sa politique étrangère seraient changeants. L’idée générale est la suivante : la psychologie de Trump serait trop instable pour que les États-Unis retrouvent une politique étrangère crédible, ce qui mettrait le pays en danger. Trump, danger public, est-ce si simple ? Certainly, not. La politique des tweets de Trump n’est pas destinée à l’international mais à l’opinion publique américaine. Par contre, la nomination du professeur de l’université de Georgetown et spécialiste respecté de la péninsule coréenne, Victor Cha, le 11 décembre, comme ambassadeur à Séoul, est un fait véritablement crucial.

La Corée du Nord, voilà l’ennemi

 

 

Le 15 décembre 2017, James M. Lindsay, dont les analyses paraissant sur son blog The Water’s Edge sont fortement relayées outre Atlantique, publiait un article commençant ainsi : « 2017 is a year to remember in global affairs » (« 2017 est une année marquante dans les relations internationales »). Le monde a en effet connu une année animée. Il convient de penser le « America first » du président américain dans ce cadre. Pas au sens xénophobe où les rédactions parisiennes font mine de l’enfermer mais à celui de larealpolitik : les gouvernements servent les intérêts de leur pays. Le reste ? Fariboles. Trump applique ce sain principe à la politique étrangère américaine. Une année animée ? Que l’on en juge : Mugabe a quitté le pouvoir, il y a eu les suites du Brexit, l’économie mondiale libérale est repartie à la hausse, un prince saoudien annonce des réformes qui pourraient changer bien des choses, le réchauffement climatique est toujours au cœur des débats – même si ces derniers sont compliqués -, les présidents chinois et américains se parlent, tout comme les présidents russes et américains, l’État islamique a été vaincu sur le théâtre des opérations, sur fond d’attentats…

Sur un plan plus spécifiquement américain, Trump travaille à contenir ce qui est la véritable crainte des analystes : le recul supposé du leadership international des États-Unis. De ce recul ancien, Donald Trump n’est pas comptable. Et si les dingos n’étaient pas ceux que l’on croit ? Trump n’est pas un danger pesant sur l’Amérique, il en est le président. Il n’est pas plus un danger pesant sur le monde. S’il faut cerner un ennemi, la Corée du Nord fait un très bon candidat. Quand on dispose d’un Kim Jong-un, il est surprenant pour certains commentateurs français de se chercher un ennemi dans le camp de ses propres alliés, en la personne de Trump. S’il est un Etat dingo qui menace le monde, l’Europe, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et nos modes de vie, le régime de Pyongyang paraît taillé pour le rôle.

Kim Jong-un devrait inquiéter davantage

 

 

 

Ainsi, au lieu de tomber à bras raccourcis sur un Trump concrétisant la réalité de Jérusalem comme capitale d’Israël, nos commentateurs ne devraient-ils pas plutôt s’inquiéter d’un Kim Jong-un déclarant que la ville sainte ne saurait être capitale d’un État puisque Israël n’existerait pas ? Au fond, ce dont serait avant tout « coupable » l’actuel président des États-Unis n’est pas d’être instable, argument rhétorique destinéà l’opinion publique. C’est d’avoir une vision du monde autre que celle de ses adversaires politiques. De fonctionner selon d’autres critères que ceux des politiciens qui ont conduit le monde là où il est. Ce qui est reprochéà l’accusé Donald Trump ? D’être Donald Trump, autrement dit de ne pas être Hillary Clinton. Et si cela, ne pas être Madame Clinton, s’avérait être une sacrée qualité ? Et si le monde en train de naître de la politique étrangère de Donald Trump s’avérait être sous peu un monde meilleur ? Une question qui déplaira à Paris comme à Manhattan.

 

 

***********************************************************************************************

CHARPENTE - COUVERTURE - ZINGUERIE RENOVATION - ENTRETIENT - NEUF 

Située dans la région Niçoise, votre entreprise de charpente Toitflex vous propose ses services pour la création, la rénovation et le traitement de votre charpente. Mobiles et professionnels, nos artisans interviennent à Nice, mais également à Cannes, Antibes, Mougins, Grasse, Cagnes sur Mer, Montecarlo, Beausoleil, Sospel, Menton et dans bien d’autres communes de la région des Alpes-Maritimes ... jusqu'en Ligurie en Italie !

Nos artisans au service de votre charpente

En effet, la charpente étant la colonne vertébrale de votre maison, il est essentiel que celle-ci joue pleinement son rôle de maintient, et donne toute sa solidité à votre construction.

Des traitements efficaces pour votre charpente

Chacun de ses paramètres peut compromettre la solidité de votre charpente, et par extension, celle de votre maison. Alors pour éviter les gros dégâts, nos charpentiers à Nice vous proposent d’intervenir pour réparer ou traiter les éléments défectueux de votre charpente. 

Artisans certifiés et minutieux, ils vous offrent des interventions rapides et efficaces, pour retrouver toute la sécurité nécessaire dans votre logement. 

Vous voulez en savoir plus sur notre équipe de charpentiers à Nice ? Contactez-nous sans plus attendre !

06-32-17-36-33 / 07-89-44-23-80 pour l'Italie

De plus chez TOITFLEX charpentes, couverture zinguerie, isolation thermique, fenêtres de toit / velux, aménagement de combles, étanchéité toiture et terrasse, notre expertise et notre matériel adapté nous permettent de nous occuper de tous vos travaux de toiture. De la mise en place de la charpente à la zinguerie, en passant par l'étanchéité de la toiture, faites appel à nos services !

ÉTUDE DE DEVIS GRATUIT

SANS ENGAGEMENT - GARANTIE

DÉCENNALE POUR TOUS

TRAVAUX REALISES 

Siège social en France : 43, rue des Mahonias 06200 Nice

RCS DE NICE : 809137144 -

TVA INTRACOMMUNAUTAIRE

06.32.17.36.33 

07.89.44.23.80

agence pour l'Italie

IN ITALIA 

TELAIO - COVER - Zinguerie RISTRUTTURAZIONE - MANUTENZIONE - NOVE

Situato nella regione di Nizza, la vostra azienda inquadratura Toitflex offre i suoi servizi per la creazione, il rinnovamento e l'elaborazione del telaio. Mobile e professionisti, i nostri artigiani coinvolti a Nizza, ma anche a Cannes, Antibes, Mougins, Grasse, Cagnes sur Mer, Montecarlo, Beausoleil, Sospel, Mentone e molti altri comuni della regione Alpes-Maritimes fino ... 'Liguria in Italia!

Agenzia Toitflex in Italia

falegnami artigiani Conciatetti zingueurs

06-32-17-36-33 / 07-89-44-23-80

I nostri artigiani che servono la cornice

Costruire la vostra casa? È necessario artigiani falegnami fiducia? I professionisti Toitflex sono al vostro servizio!

Con oltre 10 anni di esperienza nel settore del commercio, i nostri falegnami a Nizza si offrono per creare e assemblare il futuro inquadramento della vostra casa.

Specialisti in cornice di legno, selezioniamo i materiali più efficaci e più robuste, offrendo una cornice che resiste a tutti gli assalti del tempo.

In effetti, la struttura è la spina dorsale della vostra casa, è essenziale che essa svolge il suo ruolo continua, e dà tutta la sua forza per il vostro edificio.

Trattamenti efficaci per il telaio

Per offrire una cornice forte e dura nel tempo, i nostri falegnami a Nizza offerta escludere dal trattamento speciale per proteggerlo.

• umidità
• insetti xilofagi
• affinamento in legno

Ciascuno dei parametri può compromettere la solidità del telaio, e per estensione, quella della vostra casa. Quindi, per evitare gravi danni, i nostri falegnami a Nizza offerta di intervenire per la riparazione o il trattamento di parti difettose del vostro telaio.

Artigiani certificati e meticolosi, offrono interventi rapidi ed efficaci, di trovare tutta la sicurezza necessaria nella vostra casa.

Vuoi saperne di più circa la nostra squadra di falegnami a Nizza?

Contattateci senza indugio!
06-32-17-36-33 / 07-89-44-23-80 per l'Italia

Anche a telai TOITFLEX, coperture di zinco, isolamento, finestre per tetti / lucernari, soppalco, coperture, patio, la nostra competenza e le attrezzature adeguate ci permettono di prendersi cura di tutta la vostra copertura. Dalla definizione del quadro per le opere di zinco, attraverso l'impermeabilizzazione del tetto, utilizzare i nostri servizi!

PREVENTIVO DI STUDIO LIBERO
NO IMPEGNO - GARANZIA
DIECI ANNI PER TUTTI
MADE OPERE
Con sede in Francia: 43, rue des mahonias 06200 Nizza
RCS NICE: 809137144 -
IVA INTRA

06.32.17.36.33 

07.89.44.23.80

Agenzia Italia

HAPPY NEW

YEAR 2018

Ancienne publication de 2009 sur DIACONESCO.TV toujours d'actualité :

La 3ème Révolution d'Homo Sapiens... L'Internet va jouer le même rôle que celui de l'Imprimerie entre la 1ère et la 2ème Révolution, mais avec une puissance sans commune mesure.....

Par Jean Michel Billaut

les sites de Jean Michel Billaut :

http://billaut.typepad.com/jm/

http://billaut.typepad.com/revolution3point0/

à propos de l'auteur

Le passé c'est bien, mais le futur c'est mieux. Pourquoi ? Parce que c'est là où nous allons passer notre vie (je crois que cet adage est de ma pomme ? Mais si quelqu'un d'autre en réclame la paternité, pas de problèmes de mon côté).

Depuis la nuit des temps, Homo Sapiens est une créature "bricolée" par Dame Nature (ou Dieu le Père ?). Avec cette 3ème Révolution qui s'annonce, Homo Sapiens va certainement se bricoler lui-même... Sans compter l'arrivée probable de nouveaux "Etres", que d'aucuns nous prédisent intelligents, et surtout la possibilité de créer des choses directement avec les atomes, au lieu d'utiliser de grandes masses de matière en leur appliquant des processus industriels... Ce que nous avons fait jusqu'à présent.

Je pense que les 30 prochaines années vont être - comment dire - assez sportives...

Prenons un peu de hauteur, voulez-vous ? Nous qui sommes englués dans notre vie de tout les jours, notre culture... Laissons de côté mythes, croyances et autres coutumes que les Hommes ont bâties au cours des âges. Laissons aussi de côté les religions dites révélées ou non... Et basons-nous tout simplement sur ce que les scientifiques, aux cours des années, ont péniblement accumulés comme savoir, connaissances, preuves, et naturellement théories. Une théorie étant une explication d'un phénomène bâtie par un scientifique, à partir de quelques faits. Jusqu'au moment où un autre fait survient et contredit la première théorie. La nouvelle se met en place, et ainsi de suite. Voilà en gros comment la Science chez les Humains avance. Et je vois que ces scientifiques sont extrêmement hargneux : il faut qu'ils trouvent. 100 milliards de neurones (c'est paraît-il le nombre que nous avons dans notre boîte crânienne - les X et les énarques en ont certainement beaucoup plus) ne sont pas suffisants pour comprendre d'un coup l'essence de l'Univers, mais cela suffit pour nous "contraindre"à essayer de comprendre. Et quand on ne comprend pas scientifiquement et de façon logique, hé bien on crée des mythes auxquels on se rattache. Je vous rappelle par ailleurs que nos premiers ancêtres dans les gorges de l'Olduvaï en Afrique de l'est, ne savaient pas grand chose...

Il me semble qu'aujourd'hui tout est en place pour que les Homo Sapiens démarrent une 3ème grande Révolution... Mais avant d'essayer de la décrire, remontons plus loin dans le temps (pas trop quand même).

Il y a 7 millions d'années environ, nous avions un ancêtre commun avec les primates (le fameux chaînon manquant, que l'on a toujours pas trouvé). A partir de cet ancêtre, 2 branches ont divergées : les primates d'un côté (Afrique de l'Ouest) et les hominidés de l'autre (Afrique de l'Est). Il y a eu comme chez les primates, plusieurs types d'hominidés, la dernière qui reste sur cette Terre étant la nôtre : Homo Sapiens, nom donné par le célèbre Linné, naturaliste suédois. Tous les autres espèces ont disparu... La dernière en date, il y a environ 30.000 ans en Europe : les Néenderthaliens. On ne sait pas trop pourquoi ils ont disparu : changement de climat ? Ou les Homo Sapiens qui arrivaient à cette époque sur le territoire européen (c'étaient des Homo Sapiens purs et durs, mais on les appellent aussi les "cro-magnons") les ont massacrés ?

Voilà pour le très loin... Revenons vers des temps plus modernes...

Selon la théorie actuelle admise par de nombreux paléontologues (dont Yves Coppens), les premiers spécimens d'Homo Sapiens seraient donc apparu en Afrique de l'Est il y a environ 150.000 ans, suite à un accident géologique (la grande faille du Riff) qui s'est produite bien avant, et qui a conduit à une modification du climat local. Une autre théorie, dite de la multirégionalisation, assure qu'Homo Sapiens serait apparu dans différents endroits en même temps. Cette théorie, en tout cas pour l'instant, est tombée en désuétude. Il se peut d'ailleurs que la théorie de Coppens "Out of Africa" tombe elle aussi un jour en désuétude, si un élément majeur nouveau...

Revenons en Afrique de l'Est du côté des gorges de l'Olduvaï. Les Hominidés de l'époque (Homo Ergaster, Homo Erectus), suivant la théorie de l'évolution, ont continuer de s'adapter à ces nouvelles conditions climatiques (sécheresse, savane, etc). Et l'évolution a conduit à Homo Sapiens. A l'époque on ne devait être que quelques milliers de spécimens. Il est même extrêmement étonnant que cette espèce ait survécue dans un milieu très hostile (tigres à dents de sabre, et autres bestioles dangereuses). Et pourtant... Alors que nous n'avions ni Polytechniciens ni énarques pour nous dire ce qu'il fallait faire... nous nous en somme sortis.

Nous nous en sommes tellement bien sortis que nous avons conquis la Terre.

Rien que cela. Certes, cela nous a pris quelques dizaines de milliers d'années... On a retrouvé des Homo Sapiens à la Terre de Feu (venant d'Afrique en passant par la plaque tournante du Moyen Orient, ils ont remonté vers le Nord, traversé le détroit de Behring qui était pris par les glaces, et ont descendu tout le continent américain. On en a retrouvé en Chine, en Australie, et même en Polynésie. Bref partout. Et nos ancêtres, selon certains paléoanthropologues, vivaient en clan d'une vingtaine de membres. Sur un territoire d'environ 30 kilomètres carrés. Chasse et cueillette sur le territoire. Et quand le dit territoire était épuisé, on allait un peu plus loin. C'est comme cela vraisemblablement que l'on a conquis la Terre. Ce faisant on s'est perdu de vue...

Nos ancêtre ont conquis la Terre, et depuis...

Depuis cette conquête, nous avons fait 2 grandes Révolutions. Révolution voulant dire, qu'une fois faite, on ne vit plus du tout comme avant. La 1ère, la Révolution Agricole, il y a environ 10.000 ans dans le Croissant Fertile. La 2ème plus proche de nous, la Révolution Industrielle, il y a environ 250 ans en Angleterre.

Pourquoi y a-t-il eu ces Révolutions ? Parce que certains ont inventéà leur époque des technologies qui ont justement permis ces Révolutions. 

Sans technologies, pas de Révolutions.

Poteries pour stocker les grains, premiers instruments agraires, systèmes d'irrigation, etc... pour la 1ère. Machine à vapeur, train, électricité, etc.. pour la 2ème.

Chaque Révolution a conduit à de nouvelles organisations humaines. A l'aube de l'agriculture, on estime qu'il y avait environ 5 millions d'êtres Humains sur Terre. Avec l'agriculture, les Humains ont pu produire pléthore de protéines et donc nourrir des populations de plus en plus importantes (on a donc commencer à se reproduire comme des lapins). De plus, ils avaient leur garde manger prés d'eux. Plus besoin de battre la campagne. Ils se sont donc sédentariser, abandonnant l'errance. Et puis comme la population augmentait, on a commencéà s'organiser : artisans, soldats pour garder les champs et les greniers contre des pillards (il y en avait déjàà cette époques), scribes et prêtres (pour la comptabilité - les offrandes aux Dieux pour qu'il pleuve, ou au contraire qu'il arrête de pleuvoir)... Des chefferies se sont créées, puis de petites villes, puis des mini-Etats et enfin des Civilisations. Et petit à petit, d'aucuns ont pris le pouvoir (soldats, scribes) et les sociétés humaines se sont organisées de façon pyramidale avec une élite au top (féodalité, royauté...), et "les glandus"à la base. Cette organisation a persisté jusqu'à aujourd'hui (y compris dans nos grandes entreprises du CAC 40).

La Révolution Agricole a mis quelques milliers d'années pour gagner le reste du monde et notamment l'Europe.

La Révolution Industrielle, elle, a mis beaucoup moins de temps à se diffuser dans le corps social. On a vidé les campagnes (90% des êtres Humains y vivaient), ont a mis les paysans dans les usines, les mines. On utilisait de grandes masses de matière sur lesquelles on appliquait des processus industriels au fur et à mesure de leur découverte par des scientifiques... On a créé des villes, et des Etats qui se sont depuis plus ou moins stabilisés. Et on a fait 1789. Ce qui a permis de changer d'élite, en remplaçant la royauté par la bourgeoisie puis les capitalistes (puis les spéculateurs ?)... Le tout dans un régime de démocratie dite représentative. Comme on ne pouvait tous participer à la fabrication des lois (les technologies de l'époque ne le permettait pas), on a déléguéà certains ce pouvoir exorbitant.

Entre ces 2 Révolutions, il ne s'est rien passé. Certes, on s'est un peu tapé sur la gueule (rappelez-vous 1515 : Charles Martel bat les Iroquois à Sébastopol)... Bref de l'écume des jours. Il ne s'est rien passé, sauf une invention cruciale vers 1450. Un type, nommé Gutemberg, invente l'imprimerie. L'élite de l'époque, qui avait les moyens de se payer de magnifiques ouvrages enluminés, trouvait l'invention de Gutenberg nulle (au même titre que notre élite d'aujourd'hui trouve que Madame Michu n'a nul besoin d'un réseau de télécommunications à très Haut Débit - mais c'est peut-être en train de changer). L'imprimerie de Gutenberg sortait des documents de mauvaise qualité, et par ailleurs l'élite de se gausser, vu que les "glandus" ne savaient pas lire. Mais il faut toujours se méfier de choses déclarées au départ "nulles" par l'élite. Parce que l'invention de Gutenberg a quand même permis avec le temps de répandre des idées pas très catholiques (la Réforme), et surtout a permis de répandre à faible coût le savoir et les connaissances humaines. Et donc de faire la Révolution Industrielle (il est difficile de monter une machine dans une usine sans documentation imprimée sur les procédures de montage).

Et bien l'Internet va permettre de faire exactement la même chose pour amorcer la 3ème Révolution. Notre élite analogique d'aujourd'hui est un peu comme l'élite du temps de Gutenberg : le Web 2.0, Facebook, Twitter, etc... Elle pense que c'est sinon nul, à la rigueur que c'est un jeu pour leurs enfants.

Peu de gens en ont conscience, mais cette 3ème Révolution est déjà bien engagée. Elle va je pense êtres basée sur 4 grands groupes de technologies qui vont d'ailleurs converger l'une vers l'autre... Je ne vais pas avoir le temps de développer chacune des ces technologies. Quelques mots quand même.

Les nanotechnologies.

En gros c'est l'utilisation directe des atomes et du monde en-dessous de 100 nanomètres. Un nanomètre étant un milliardième de mètre. Et rassurez-vous il y a beaucoup d'atomes dans l'Univers  (il y en aurait 10 puissance 95...). Les gouvernements du monde entier ont déjà dépensé des milliards de $, pensant à tort ou a raison que la nanotechnologie est la suite logique de l'industrie, dont les processus, dans une trentaine d'années, vont être mis au rencard. Car on va passer de la manipulation de grande masse de matière à des systèmes d'assemblages d'atomes. Un très bon exemple est donné par le Professeur Frédéric Lévy avec sa feuille de papier (ici). Le problème, c'est qu'en dessous de 100 nanos, la matière n'a pas les mêmes réactions que dans le monde traditionnel (effets quantiques). Et là, on se sait pas quels sont les dangers pour Homo Sapiens... Il y aurait déjà un bon milliers de produits contenant des nanos (crème solaire, textile, packaging d'aliments).

Les Robots Humanoïdes.

Les pays les plus avancés dans ce domaine sont les Japonais (voir mon post précédent sur leur stratégie), les Coréens, et les Américains. Les Japonais ont réussi à copier la bipédie humaine (Asimo), les Américains la quadripédie (Big Dog testé d'ailleurs en ce moment en Afghanistan). Ce sont des marchés qui se développent aussi à des vitesses grand V. Si vous vous intéressez à la chose je vous conseille le robotreport. Mais la question qui se posent est de savoir si les robots vont remplacer des Humains dans des travaux simples, voir s'ils vont devenir plus intelligents qu'un énarque ou un X. Là, je vous conseille de lire ce document d'Hans Moravec professeur à Carnegie Mellon et de réfléchir sur le 2ème graphique. Nos syndicats n'ont pas l'air d'être très au courant. Mais si l'on commence à utiliser des robots dans nos usines, plus besoins de délocaliser naturellement. Mais cela va contribuer à augmenter le chômage. Surtout qu'un robot ne demande pas de salaire, peut travailler 24h/24, 7j/7, n'est pas syndiqué, ne fais pas grève, ne tombe pas malade (mais il peut tomber en panne).

La Biologie synthétique et la génomique.

Cette science est assez nouvelle. Il s'agit de pouvoir modifier de la matière vivante, par exemple guérir une maladie génétique; ou alors de fabriquer de la matière vivante à laquelle Dame Nature ou Dieu le Père n'avait pas pensé. Et cela existe déjà. Amyris par exemple, société de biologie synthétique a ainsi obtenu quelques 40 millions de $ de la fondation Bill Gates. En modifiant le génome d'une bactérie (dont j'ai oublié le nom) il fait fabriquer par la dite bactérie de l'acide artémisinique qui, comme chacun sait permet de guérir la malaria (à moindre coût que les big pharmas avec leurs processus traditionnels). Avec une méhode comparable, Amyris fait fabriquer par sa bactérie du " renewable fuel". Et Mr Kaesling, le CEO d'Amyris, de rêver à"des usines bactériennes" aux génome modifié, qui produiraient à bas coût des médicaments, de l'énergie verte, des aliments, etc...N'oublions dans ce domaine, Mr Craig Venter, appointé dit-on par Google, qui a le premier "déplombé" le génome humain (séquencement et synthèse). Et pour ceux que cela intéresse réellement voir ici.

La"greentech economy" se met en place aux USA.

Ce pays n'a certes pas ratifié le protocole de Kyoto (ce qui fait râler quelques politiques gaulois), mais qu'à cela ne tienne... A-t-on besoin de signer un parchemin pour faire du business ? Car c'est ainsi que la chose est vue outre Atlantique.

Nos amis américains partent en effet "à fond la caisse" dans cette nouvelle activité qui vise en fait à remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables moins productrices de gaz à effet de serre. Et ils vont gagner beaucoup d'argent dans cette affaire...

Ainsi en 2006, GreenTech Media (comme d'habitude dans un secteur nouveau les sociétés d'analyses apparaissent) estiment queles start-ups greentech américaines ont levé 3,9 milliards de $ en capital risque. Et ont (déjà) généré 55 milliards de chiffres d'affaires... Certaines se sont introduites en Bourse en y levant 4,9 milliards de $... Sans compter 450 opérations de fusions/acquisitions qui ont eu lieu en 2006 dans ce secteur.

Bref, le greentech US est une affaire qui tourne... On ne peut pas en dire autant pour la France et probablement aussi pour la vieille Europe... (je n'ai pas de chiffres dans ce domaine pour notre pays et notre Europe)...

Et qui est le moteur aux US ? Comme d'habitude ! La Silicon Valley. Aprés la micro-informatique fin de années 70-début des années 80, après l'Internet vers le milieu des années 90, voilà maintenant que la Silicon Valley enfourche le greentech. Et comme m'a dit un capital risqueur de là-bas " les investissements que nous allons faire dans le green vont être beaucoup plus importants que ce que nous avons fait dans la micro-informatique et l'Internet réunis"..

Le marché lui-même commence à se structurer comme n'importe quel type de marché avec une offre, une demande, des intermédiaires. Production d'énergies renouvelables (solaire, éolien, océan, biomasse, géothermie, charbon "propre"...), le transport (batterie, fuel cell, biofuel, ..), le stockage de l'énergie (c'est le backbone de la greentech economy), les matériaux green pour la construction (on peut y loger une bonne part du secteur lui aussi naissant des nanotechnologies), recyclage des détritus, traitement de l'eau, gestion optimisée des infrastructures diverses liées aux énergies (smart grid), et enfin le secteur des "green services" (intermédiaires notamment visant à mettre en relation offre et demande)...
Tous les ingrédients sont là.

Quelques réflexions... (mais vous en aurez sûrement d'autres)

1/ A  la différence des 2 premières Révolutions, la 3ème met l'Humanité au pied du mur, car les problèmes d'éthique sont sans commune mesure avec ce que l'on a connu depuis 150.000 ans. Nous aurons probablement des Homo Sapiens "normaux", mais aussi des Homo Sapiens augmentés, des Robots plus ou moins Sapiens (les Japonais sont ainsi persuadés qu'en 2050, leur équipe de Robots Sapiens battra la meilleure équipe mondiale d'Homo Sapiens). Et la personne que vous rencontrerez dans la rue qui est-elle ? un augmenté ? un Robot ?

2/ On ne connaît pas les effets quantiques des nanotechnologiques. Qui pourraient avoir des effets extrêmement néfastes non seulement sur nous, mais sur tout notre environnement (le grey goo). Par exemple certaines crèmes solaires contiennent des nanoparticules de dioxine de titane. Comme les cellules de votre visage sont 1.000 fois plus importantes que ces nanoparticles, ces dernières pénètrent facilement à l'intérieur de vos cellules... Que vont-ils y faire dedans  ? On ne sait pas trop. Allez jeter un oeil sur ce site.

3/ Va-t-on breveter le vivant ? Qui possède la Nature ? Le Soleil ?

4/ On devrait demander à notre ami Jean François Susbielle - spécialiste de géopolitique - de nous écrire un roman avec toutes ces données nouvelles (et non pas des livres de géopolitiques basées sur le passé)... Supposons par exemple que les Chinois arrivent à fabriquer avant tout le monde du textile en nanotechnologie (sans avoir à planter de coton, de lin, etc - donc sans attendre que cela pousse, sans besoin de faire de récolte, etc...). Que se passerait-il dans le monde ?

Bref, on fait comme si tous ces problèmes n'existaient pas. Mur de silence. Personne n'a l'air au courant (même José Bové)... Et pourtant, il paraît que dans notre Constitution d'aucuns y ont fait inscrire le principe de précaution... Foutaise.

Par rapport à tout cela, 2 groupes de philosophies apparaissent surtout aux USA je dois dire.

1/ Celle de Bill Joy, ex fondateur de Sun, qui a écrit un article célèbre dans Wired d'avril 2000. "Why the future doesn't need us ?" Stratégie de type Staline. Si l'on a plus besoin des Homo Sapiens : goulag.

2/ et à l'autre extrême celles de Ray Kurzweill du type "tout le mond il est beau, tout le monde il est gentil" (genre : on parque les vrais Homo Sapiens dans des Clubs Méditerranée permanents, puisqu'ils ne servent plus a rien...) philosophies qui vont même à l'extrême jusqu'au rejoindre les théories transhumanistes.

Et l'Internet dans tout cela, allez-vous me dire ? Et bien c'est simple : tout ce dont je viens de vous raconter est déjà sur Internet. Alors qu'il a fallu avec l'invention de Gutenberg quelques centaines d'année pour avoir un nombre de livres conséquents, il n'a fallu qu'une dizaine d'années pour mettre tout le savoir humain sur l'Internet. Peut-être que vous, sur le Net, vous vous contentez que de Facebook, mais sachez que tous les scientifiques du monde s'échangent sur la toile idées, textes, ce qui accélèrent la vitesse de croissance du stock de connaissances (certains délaissent même les grandes revues papier scientifiques : cela prend trop de temps à se faire éditer)...Et qui plus est, si nous avions des réseaux de télécommunications à très Haut Débit : les scientifiques pourront réaliser des tas de choses entre eux et à distance : voir ici.  Et donc accélérer encore l'augmentation du stock de connaissances.

Copyright Jean Michel BILLAUT Août 2009

**********************************************************

VOIR AUSSI SUR DIACONESCO.TV : 

LA ROBOTIQUE

http://diaconescotv.canalblog.com/archives/2017/02/25/34980071.html

ARTIFICIAL INTELLIGENCE

http://diaconescotv.canalblog.com/archives/2017/04/05/35136187.html

L' INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

http://diaconescotv.canalblog.com/archives/2017/04/13/35165990.html

**********************************************************

Lee MORGAN

The great Jazzman trumpeter 

Edward Lee Morgan (trumpeter) was born on July 10, 1938 in Philadelphia, Pennsylvannia and passed away on February 19, 1972 in New York City.

Lee Morgan was the youngest of Otto Ricardo and Nettie Beatrice Morgan’s four children. Originally interested in the vibraphone, he soon showed a growing enthusiasm for the trumpet. Morgan also knew how to play the alto saxophone. On his thirteenth birthday, his sister Ernestine gave him his first trumpet. His primary stylistic influence was Clifford Brown, who gave the teenager a few lessons before he joined the Dizzy Gillespie Big Band at 18, and remained a member for a year and a half, until the economic situation forced Dizzy to disband the unit in 1958. He began recording for Blue Note Records in 1956, eventually recording 25 albums as a leader for the company, with more than 250 musicians. He also recorded on the Vee-Jaylabel.

He was a featured sideman on several early Hank Mobley records, as well as on John Coltrane’s Blue Train (1957), on which he played a trumpet with an angled bell (given to him by Gillespie) and delivered one of his most celebrated solos on the title track.

Joining Art Blakey’s Jazz Messengers in 1958 further developed his talent as a soloist and composer. He toured with Blakey for a few years, and was featured on numerous albums by the Messengers, including Moanin’, which is one of the band’s best-known recordings. When Benny Golson left the Jazz Messengers, Morgan persuaded Blakey to hire Wayne Shorter, a young tenor saxophonist, to fill the chair. This version of the Jazz Messengers, including pianist Bobby Timmons and bassist Jymie Merritt, recorded the classic The Freedom Rider album. The drug problems of Morgan and Timmons forced them to leave the band in 1961, and the trumpeter returned to Philadelphia, his hometown. According to Tom Perchard, a Morgan biographer, it was Blakey who introduced the trumpeter to heroin, an addictive drug that impeded his career trajectory.

On returning to New York in 1963, he recorded The Sidewinder (1963), which became his greatest commercial success. The title track cracked the pop charts in 1964, and served as the background theme for Chrysler television commercials during the World Series. The tune was used without Morgan’s or Blue Note’s consent, and intercession by the label’s lawyers led to the commercial being withdrawn. Due to the crossover success of “The Sidewinder” in a rapidly changing pop music market, Blue Note encouraged its other artists to emulate the tune’s “boogaloo” beat. Morgan himself repeated the formula several times with compositions such as “Cornbread” (from the eponymous album Cornbread) and “Yes I Can, No You Can’t” on The Gigolo. According to drummer Billy Hart, Morgan said he had recorded “The Sidewinder” as filler for the album, and was bemused that it had turned into his biggest hit. He felt that his playing was much more advanced on Grachan Moncur III’s essentially avant-garde Evolution album, recorded a month earlier, on November 21, 1963.

After this commercial success, Morgan continued to record prolifically, producing such works as Search for the New Land(1964), which reached the top 20 of the R&B charts. He also briefly rejoined the Jazz Messengers after his successor, Freddie Hubbard, joined another group. Together with John Gilmore, this lineup was filmed by the BBC for seminal jazz television program Jazz 625.

As the 60′s progressed, he recorded some twenty additional albums as a leader, and continued to record as a sideman on the albums of other artists, including Wayne Shorter’s Night Dreamer; Stanley Turrentine’s Mr. Natural; Freddie Hubbard’sThe Night of the Cookers; Hank Mobley’s Dippin’, A Caddy for Daddy, A Slice of the Top, Straight No Filter; Jackie McLean’sJackknife and Consequence; Joe Henderson’s Mode for Joe; McCoy Tyner’s Tender Moments; Lonnie Smith’s Think and Turning Point; Elvin Jones’ The Prime Element; Jack Wilson’s Easterly Winds; Reuben Wilson’s Love Bug; Larry Young’s Mother Ship; Lee Morgan and Clifford Jordan Live in Baltimore 1968; Andrew Hill’s Grass Roots; as well as on several albums with Art Blakey and the Jazz Messengers.

He became more politically involved in the last two years of his life, becoming one of the leaders of the Jazz and People’s Movement. The group demonstrated during the taping of talk and variety shows during 1970-71 to protest the lack of jazz artists as guest performers and members of the programs’ bands. His working band during those last years featured reed players Billy Harper or Bennie Maupin, pianist Harold Mabern, bassist Jymie Merritt and drummers Mickey Roker or Freddie Waits. Maupin, Mabern, Merritt and Roker are featured on the well-regarded 3-disc, Live at the Lighthouse, recorded during a two-week engagement at the Hermosa Beach club, California, in July 1970.

Morgan was murdered in the early hours of February 19, 1972, at Slugs’, a jazz club in New York City’s East Village where his band was performing. Following an altercation between sets, Morgan’s common-law wife Helen More (a.k.a. Morgan), shot him in the chest, killing him within moments. He was 33 years old. (Drummer Billy Hart talks about that fatal night in an “INTERVIEW” in 2006.)

Lee Morgan - The Sidewinder

Blue Note 



Personnel: 
Lee Morgan (trumpet) 
Joe Henderson (tenor sax) 
Barry Harris (piano) 
Bob Cranshaw (bass) 
Billy Higgins (drums) 

Recorded on December 21st, 1963 

Availability: CD, MP3 download, iTunes 

Tracks: 
The Sidewinder; Totem Pole; Gary's Notebook; Boy, What a Night; Hocus Pocus 

Review: 
Simply one of the best jazz albums every released. There is a balance and economy about the five songs (all Lee Morgan compositions) and their performance that is seldom bettered. So, for example, although the opening track "The Sidewinder" runs for nearly 11 pulsating minutes, there is only just time for each of the four principals to solo once and for the whole package to be sandwiched between the opening and closing themes. Everything feels essential, necessary; one note extra or one note less in the whole piece would somehow have destroyed the balance achieved. The same could be said of "Gary's Notebook", a piece also notable for its perfect development of the tension and release aspect of hard bop as the band juxtapose between constraining and liberating time signatures. All the tracks are of the same high quality. The whole starts to sound like more than the sum of the parts the more times you listen to it. 

Most reviewers concentrate on the commercial success of the title track. Back in 1964 it was unusual indeed for a jazz track to enter the Billboard top 100. It was also unusual for a new jazz track to be taken up by the advertising agencies. Both happpened to "The Sidewinder". ("The Sidewinder" formed the backing to Chrysler ads during the World Series). The only other Blue Note track with anything like similar success was Herbie Hancock's "Watermelon Man". The downside was that producer Alfred Lion, struggling to make a small indpendent jazz lable pay, apparently insisted on trying to repeat the success of these two songs repeatedly in the years to come. And that repeat success proved to be illusive. 

In Lee Morgan's case, the attempt to produce another 'Sidewinder" had two limiting consequences: many of his best albums of the mid sixties were shelved before release since they did not have obvious "hit" potential and most of his albums that did make it to a release date had to start off with an opening track that was an attempt to emulate "The Sidewinder". This quickly became a formula that should have worked but did not. Somehow with the spontenaiety taken away, the balance and economy and the style that had been so overwhelmingly to the fore just melted away. It is a major surprise, however, in looking back on Alfred Lion's attempts to produce anothger "Sidewinder" that he never once assembled again the same five musicains that had come together to deliver the magic in the first place. However, the good news is that once the "Sidewinder clone issue" was taken care of, the creative freedom afforded by Blue Note was restored and a great deal of Lee Morgan's music (now made available again as remasterd CDs or as iTunes downloads) is recognised for its great value. 

The performance of these five musicians in addition to Lee Morgan's inspired writing is what makes the album so great. It was one of the great difficulties of the time that outside of a very small number of key performers (Miles Davis, Art Blakey, Horace Silver amongst them) most jazz performers could not afford the luxury of keeping together a band that could go on developing. Too much of what had to be accomplished had to be done on severely limited resources. Making a living was about the next date with a different set of musicians, wherever that might be. So, what would have happened if this band could have stuck together? 

This has much to do with the obscurity into which Joe Henderson's career had sunk before his rediscvovery in the 1990s. Without the centre of a continuing well known band set up, there was not a focus for his outstanding talents to be recognised. Compare the development of Wayne Shorter and Herbie Hancock from within the "shelter" of the Miles Davis group at this time. (Joe almost joined MIles ahead of Wayne in the mid sixites but somehow circumstances got in the way). 

One day's rehearsal. It may not sound like much but that was what Blue Note offered for the first time and it went some way to remedying the problems of establishing rapport with a new group of musicians at each recording. In these days of pop groups spending over a year and a million dollars in the studio before an album release it is amazing what these jazzers achieved. 

Lee Morgan's playing is mercurial as ever. As composer, he is careful not to overdominate. There is space, time and room for the other players. Barry Harris' piano playing is subtle and unshowy, something that you almost take for granted on a first hearing. But it is its sparseness and deep rhythmical sense and the way that it couples with Billy Higgins' drumming that is the key. 

When John Scofield formed his "dream jazz group" for a one off album performance ("Works for Me") in January 2000, he made it clear why he so much wanted Billy Higgins in the band: "His beat and creativity make the music come alive". And this is precisely true of "The Sidewinder". Indeed, you only have to look at the number of great jazz albums that have been informed by Billy Higgins' beat and creativity to understand what an important player he has been in this music's success over a forty year period. 

And what of Joe Henderson? Joe is not just a great saxaphone player heard here at his finest. He is a great empathiser. His is a modest and deeply democratic influence and this has in various ways at the different points of his career informed almost everything that he has done. He is also a master of technique on the saxophone; nothing as showy or outwardly revolutionary as John Coltrane; nothing as fast, flashy and out front innovative as Charlie Parker. Yet in its own modest, democratic terms Joe Henderson's playing is every bit as creative and meaningful, the more so because of its humility. Any of the five tracks could be instanced, but listen especially to Joe's soloing on "Totem Pole". Remarkable, defining. 

Overall, "The Sidewinder" is an essential album in any jazz collection. 

 

Lee Morgan

BIOGRAPHY

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (May 2010)(Learn how and when to remove this template message)

Lee Morgan
Lee Morgan
Background information
Birth name	Edward Lee Morgan
Born	July 10, 1938 Philadelphia, Pennsylvania, U.S.
Died	February 19, 1972 (aged 33) New York City, New York, U.S.
Genres	Jazz, bebop, hard bop
Occupation(s)	Musician
Instruments	Trumpet, flugelhorn
Years active	1956-1972
Labels	Blue, Vee-Jay
Associated acts	Art Blakey, John Coltrane,Curtis Fuller, Dizzy Gillespie, Joe Henderson,Andrew Hill, Charles Earland, Art Farmer, Johnny Griffin, Jackie McLean, Hank Mobley, Wayne Shorter,Jimmy Smith, Larry Young,Wynton Kelly, Grachan Moncur III, Clifford Jordan,Benny Golson

Edward Lee Morgan (July 10, 1938 – February 19, 1972) was an American jazz trumpeter.^[1][2] Known mainly as one of the key hard bop musicians of the 1960s, Morgan came to prominence in his late teens, recording on John Coltrane's Blue Train (1957) and with the band of drummer Art Blakey before launching a solo career. Morgan stayed with Blakey until 1961 and started to record as leader soon after. His song "The Sidewinder", on the album of the same name, became a surprise crossover hit on the pop and R&B charts in 1964, while Morgan's recordings found him touching on other styles of music as his artistry matured. Soon after The Sidewinder was released, Morgan rejoined Blakey for a short period of time. After leaving Blakey for the final time, Morgan continued to work prolifically as both a leader and a sideman with the likes of Hank Mobley andWayne Shorter, becoming, in the words of critic Steve Huey, "[a] cornerstone of the Blue Note label roster".^[3] Morgan's career was cut short at the age of 33, when his common-law wife shot and killed him following a confrontation at Slug's Saloon.^[4]

Contents

  [hide] 

• 1Biography
• 2Death and legacy
• 3Discography
• 4Further reading
• 5References
• 6External links

 

Biography[edit]

Edward Lee Morgan^[5] was born in Philadelphia, Pennsylvania, on July 10, 1938, the youngest of Otto Ricardo and Nettie Beatrice Morgan's four children. A leading trumpeter and composer, he recorded prolifically from 1956 until a day before his death in February 1972. Originally interested in the vibraphone, he soon showed a growing enthusiasm for the trumpet. Morgan also knew how to play the alto saxophone. On his thirteenth birthday, his sister Ernestine gave him his first trumpet. His primary stylistic influence was Clifford Brown, with whom he took a few lessons as a teenager. He joined the Dizzy Gillespie Big Band at 18, and remained as a member for a year and a half, until economic circumstances forced Dizzy to disband the unit in 1958. He began recording for Blue Note Records in 1956, eventually recording 25 albums as a leader for the company, with more than 250 musicians. He also recorded on the Vee-Jay label and one album for Riverside Records on its short-lived Jazzland subsidiary.

He was a featured sideman on several early Hank Mobley records, as well as on John Coltrane's Blue Train (1957), on which he played a trumpet with an angled bell (given to him by Gillespie) and delivered one of his most celebrated solos on the title track.

Joining Art Blakey's Jazz Messengers in 1958 further developed his talent as a soloist and composer. He toured with Blakey for a few years, and was featured on numerous albums by the Messengers, including Moanin', which is one of the band's best-known recordings. When Benny Golson left the Jazz Messengers, Morgan persuaded Blakey to hire Wayne Shorter, a young tenor saxophonist, to fill the chair. This version of the Jazz Messengers, including pianist Bobby Timmons and bassist Jymie Merritt, recorded several albums including Africaine, The Big Beat, A Night in Tunisia (1961) and The Freedom Rider. During his time with The Jazz Messengers, Morgan also wrote several tunes including The Midget, Haina, Celine, Yama, Kozo's Waltz, Pisces, and Blue Lace. The drug problems of Morgan and Timmons forced them to leave the band in 1961, and the trumpeter returned to Philadelphia, his hometown. According to Tom Perchard, a Morgan biographer, it was Blakey who introduced the trumpeter to heroin, which impeded his progression in his career.

Lee Morgan (1959)

On returning to New York in 1963, he recorded The Sidewinder (1963), which became his greatest commercial success. The title track cracked the pop charts in 1964, and served as the background theme for Chrysler television commercials during the World Series. The tune was used without Morgan's or Blue Note's consent, and intercession by the label's lawyers led to the commercial being withdrawn.^{[citation needed]} Due to the crossover success of "The Sidewinder" in a rapidly changing pop music market, Blue Note encouraged its other artists to emulate the tune's "boogaloo" beat. Morgan himself repeated the formula several times with compositions such as "Cornbread" (from the eponymous albumCornbread) and "Yes I Can, No You Can't" on The Gigolo. According to drummer Billy Hart, Morgan said he had recorded "The Sidewinder" as filler for the album, and was bemused that it had turned into his biggest hit. He felt that his playing was much more advanced on Grachan Moncur III's essentially avant-garde Evolution album, recorded a month earlier, on November 21, 1963.

After this commercial success, Morgan continued to record prolifically, producing such works as Search for the New Land (1964), which reached the top 20 of the R&B charts. He also briefly rejoined the Jazz Messengers after his successor, Freddie Hubbard, joined another group. Together with tenor saxophonist John Gilmore, pianist John Hicks, and bassist Victor Sproles, this lineup was filmed by the BBC for seminal jazz television program Jazz 625.

As the '60s progressed, he recorded some twenty additional albums as a leader, and continued to record as a sideman on the albums of other artists, including Wayne Shorter's Night Dreamer; Stanley Turrentine's Mr. Natural; Freddie Hubbard's The Night of the Cookers; Hank Mobley's Dippin', A Caddy for Daddy, A Slice of the Top, Straight No Filter; Jackie McLean's Jackknife and Consequence; Joe Henderson's Mode for Joe; McCoy Tyner's Tender Moments; Lonnie Smith'sThink and Turning Point; Elvin Jones' The Prime Element; Jack Wilson's Easterly Winds; Reuben Wilson's Love Bug; Larry Young's Mother Ship; Lee Morgan and Clifford Jordan Live in Baltimore 1968; Andrew Hill's Grass Roots; as well as on several albums with Art Blakey and the Jazz Messengers.

He became more politically involved in the last two years of his life, becoming one of the leaders of the Jazz and People's Movement. The group demonstrated during the taping of talk and variety shows during 1970-71 to protest the lack of jazz artists as guest performers and members of the programs' bands. His working band during those last years featured reed players Billy Harper or Bennie Maupin, pianist Harold Mabern, bassist Jymie Merritt and drummers Mickey Roker or Freddie Waits. Maupin, Mabern, Merritt and Roker are featured on the well-regarded three-disc, Live at the Lighthouse, recorded during a two-week engagement at the Hermosa Beach club, California, in July 1970.

Death and legacy[edit]

Morgan was killed in the early hours of February 19, 1972, at Slug's Saloon, a jazz club in New York City's East Village where his band was performing.^[6] Following an altercation between sets, Morgan's common-law wife Helen Moore (a.k.a. Helen Morgan) shot him. The injuries were not immediately fatal, but the ambulance was slow in arriving on the scene as the city had experienced heavy snowfall which resulted in extremely difficult driving conditions. They took so long to get there that Morgan bled to death. He was 33 years old.^[6] Helen Morgan was arrested and spent some time in prison before being released on parole.^[7] After her release, Helen Morgan returned to her native North Carolina and died there from a heart condition in March 1996.

Lee and Helen Morgan are the subjects of a 2016 documentary I Called Him Morgan by Swedish filmmaker Kasper Collin.^[8] The film premiered September 1, 2016 at the 73rd Venice Film Festival^[9] and was theatrically released in US on March 24, 2017.^[10] In hisNew York Times review A.O. Scott called the film "a delicate human drama about love, ambition and the glories of music".^[11]

Discography[edit]

Main article: Lee Morgan discography

Title		Year		Label
Lee Morgan Indeed!		1956		Blue Note
Introducing Lee Morgan		1956		Savoy
Lee Morgan Sextet		1957		Blue Note
Dizzy Atmosphere		1957		Specialty
Lee Morgan Vol. 3		1957		Blue Note
City Lights		1957		Blue Note
The Cooker		1957		Blue Note
Candy		1957		Blue Note
Here's Lee Morgan		1960		Vee-Jay
The Young Lions		1960		Vee-Jay
Expoobident		1960		Vee-Jay
Lee-Way		1960		Blue Note
Take Twelve		1962		Jazzland
The Sidewinder		1963		Blue Note
Search for the New Land		1964		Blue Note
Tom Cat		1964		Blue Note
The Rumproller		1965		Blue Note
The Gigolo		1965		Blue Note
Cornbread		1965		Blue Note
Infinity		1965		Blue Note
Delightfulee Morgan		1966		Blue Note
Charisma		1966		Blue Note
The Rajah		1966		Blue Note
Standards		1967		Blue Note
Sonic Boom		1967		Blue Note
The Procrastinator		1967		Blue Note
The Sixth Sense		1967		Blue Note
Taru		1968		Blue Note
Caramba!		1968		Blue Note
Live at the Lighthouse		1970		Blue Note
The Last Session		1971		Blue Note

Further reading[edit]

• Jeff McMillan DelightfuLee: The Life and Music of Lee Morgan (2008) University of Michigan Press
• Tom Perchard Lee Morgan: His Life, Music and Culture (2006) Equinox

References[edit]

1. Jump up^ Steve Huey. "Lee Morgan | Biography & History"
   . AllMusic. Retrieved 2017-05-02.
2. Jump up^ McMillan, J.S., (2008). DelightfuLee: the life and music of Lee Morgan, University of Michigan Press, p.1
3. Jump up^ Steve Huey. "Lee Morgan | Biography & History"
   . AllMusic. Retrieved 2017-05-02.
4. Jump up^ Collin, Kasper. "I Called Him Morgan"
    
   . I Called Him Morgan. Retrieved 7 August 2017.
5. Jump up^ "Lee Morgan"
   . Nndb.com. 1972-02-19. Retrieved2017-05-02.
6. ^ Jump up to:^a b Tobler, John (1990). NME Rock 'N' Roll Years (1st ed.). London: Reed International Books Ltd. p. 235. CN 5585.
7. Jump up^ "R.S. MURTHI - The Lady Who Shot Lee Morgan by Larry Reni Thomas"
   . Web.archive.org. Archived from the original on 2012-11-29. Retrieved 2017-05-02.
8. Jump up^ Mudede, Charles. "I Called Him Morgan Is a Great Documentary About an Underknown Jazz Genius - Film"
   . The Stranger. Retrieved 2017-05-02.
9. Jump up^ Lodge, Guy (2016-09-04). "Film Review: 'I Called Him Morgan'"
   . Variety. Retrieved 2017-05-30.
10. Jump up^ "I Called Him Morgan | In February 1972, celebrated jazz musician Lee Morgan was shot dead by his common-law wife Helen during a gig at a club in New York City. This feature documentary by Swedish filmmaker Kasper Collin is a love letter to two unique personalities and the music that brought them together. A film about love, jazz and America, with cinematography by Bradford Young"
     
    .www.icalledhimmorgan.com. Retrieved 2017-05-30.
11. Jump up^ Scott, A. O. (2017-03-23). "Review: 'I Called Him Morgan,' a Jazz Tale of Talent and Tragedy"
    . The New York Times.ISSN 0362-4331
    . Retrieved 2017-05-30.